Решение по делу № 2-1128/2015 (2-11806/2014;) от 17.12.2014

№ 2-1128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «ВЕРОФАРМ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что <данные изъяты> декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault SR <данные изъяты>», г.р.з. В <данные изъяты> НС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «ВЕРОФАРМ» и автомобиля марки «Пежо <данные изъяты>», г.р.з. Н <данные изъяты> УЕ <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания», согласно отчету которого № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., медицинские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявив о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ин Веро» и солидарном взыскании с обоих ответчиков заявленных сумм.

Определением суда от <данные изъяты> февраля 2015 года ООО «Ин Веро» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании уточненного искового заявления, принятого судом к своему производству.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> апреля 2015 года по инициативе суда ПАО «ВЕРОФАРМ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика как собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил исключить ФИО2 из числа ответчиков по делу как ненадлежащего ответчика.

Судом было прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО «Ин Веро» ввиду его ликвидации, произошедшей <данные изъяты> г., согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчика ПАО «ВЕРОФАРМ», третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи <данные изъяты> ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Согласно статьям <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>).

Согласно ст. <данные изъяты> вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы <данные изъяты> ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> декабря 2013 года около <данные изъяты>:<данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault SR <данные изъяты>», г.р.з. В <данные изъяты> НС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «ВЕРОФАРМ», и автомобиля марки «Пежо <данные изъяты>», г.р.з. Н <данные изъяты> УЕ <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Из представленных данным ответчиком доказательств усматривается, что <данные изъяты> г. между ФИО8 и ООО «Ин Веро» был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ФИО8 была принята на работу в качестве специалиста по фармацевтическому рынку со следующим режимом рабочего дня: начало работы – <данные изъяты>:<данные изъяты> часов, окончание работы – <данные изъяты>:<данные изъяты> часов.

Согласно трудовой книжки ФИО8, по состоянию на <данные изъяты> г. она работала в ООО «Ин Веро», следовательно, на момент ДТП (<данные изъяты> г.) состояла в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно путевому листу легкового автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты>-<данные изъяты> декабря 2013 г., автомобиль марки Рено SR, г.р.з. В <данные изъяты> НС <данные изъяты>, был предоставлен ФИО8 работодателем ООО «Ин Веро».

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>, автомобиль марки Рено SR <данные изъяты>, г.р.з. В <данные изъяты> НС <данные изъяты>, застрахован страхователем ООО «Ин Веро» в ОСАО «Ингосстрах», его собственником является ОАО «ВЕРОФАРМ», срок действия договора страхования с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. К управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства по полису страхования ОСАГО в полном объеме.

В отношении материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, и о взыскании которого заявлено истцом, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из собранных по делу доказательств, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно было являться ООО «Ин Веро» как страхователь транспортного средства и как его законный владелец. Ответчик Зайнуллина (Андреева) В.Р. не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в период исполнения ею трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Ин Веро». ПАО «ВЕРОФАРМ» также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела усматривается передача застрахованного транспортного средства его собственником – ОАО «ВЕРФАРМ» в распоряжение ООО «Ин Веро».

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Ин Веро», и данное юридическое лицо должно нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Ин Веро» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией <данные изъяты> г.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «ВЕРОФАРМ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «ВЕРОФАРМ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

    Судья          Т.А. Мухина