Решение по делу № 33-795/2018 от 31.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-795

Судья Брянская О.Е.

поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыпова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Доржиевой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Цыдыпова С,Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыдыпова С.Н. страховую выплату в размере 218400 руб., штраф в размере 109200 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6249 руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Доржиевой М.Д., истца Цыдыпова С.Н., его представителя по доверенности Будаевой Е.С., третьего лица Гусева Н.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Цыдыпов С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 218400 руб., неустойку в размере 244608 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на независимую экспертизу - 6500 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В обоснование иска указал, что 09.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гусева Н.Г., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 20.06.2017 г. Цыдыпова С.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», требование истца ответчик не удовлетворил, сославшись на отсутствие основание для осуществления страховой выплаты.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению ущерб автомобилю составил 218400 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 112 дней. Сумма неустойки, подлежащей выплате истцу, 244608 руб. (218400 руб. * 1% * 112 = 244608 руб.).

Истец Цыдыпов С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Будаева Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Доржиева М.Д. представила письменный отзыв на иск, против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что согласно информации, имеющейся в страховой компании, заявлению Гусева на страхование, копии страхового полиса, срок действия договора страхования составлял 1 год с 11.05.2016 по 11.05.2017, т.е. на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. На оригинале страхового полиса отсутствует подпись страхователя. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, с учетом обстоятельств отказа в выплате.

Третье лицо Гусев Н.Г. в судебном заседании пояснил, что согласно имеющемуся у него страховому полису его ответственность была застрахована на момент ДТП, период страхования определен с учетом наличия предыдущей страховки, действовавшей в период с 10.07.2015 по 09.07.2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Доржиева М.В. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен оригинал второго листа страхового полиса ЕЕЕ № ... со сроком действия с 11.05.2016 г. по 10.05.2017 г., а не его копия. Факт заключения с виновником ДТП Гусевым Н.Г. договора страхования со сроком действия с 11.05.2016 г. по 10.05.2017 г., а не 10.07.2016 г. по 09.07.2017 г., подтверждается 3 документами подписанными страхователем. Полагает, что вред имуществу истца Цыдыпова С.Н. причинен после окончания действия договора серии ЕЕЕ № ..., заключенного с виновником ДТП. Ссылаясь на п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Доржиева М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Цыдыпов С.Н., его представитель Будаева М.Д., возражали относительно удовлетворения жалобы.

Третье лицо Гусев Н.Г. законность решения не оспаривал.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Положениями статьи 940 ГК РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2017 в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гусева Н.Г., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в котором автомобиль истца получил повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Гусева Н.Г., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017, гражданская ответственность Гусева Н.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №...).

Третьим лицом Гусевым Н.Г. был представлен оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ..., подтверждающий тот факт, что между Гусевым Н.Г. и ООО «Росгосстрах» 11.05.2016 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Тойота Клюгер», срок страхования с 10.07.2016 г. по 09.07.2017 г.

Для определения размера ущерба Цыдыпов С.Н. обратился в ООО «Независимая экспертиза». Из экспертного заключения от 18.10.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 218400 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой выплаты 218400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП Гусева Н.Г. была застрахована ответчиком согласно оригиналу страхового полиса №0710589199, наличие страхового случая доказано.

Волеизъявление страхователя на заключение договора страхования на срок с 10.07.2016 по 09.07.2017 г. подтверждается пояснениями Гусева Н.Г., данными в судебном заседании, а также представленным полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ..., заключенным прежним владельцем транспортного средства «<...>», действовавшим до 09.07.2016 г.

Кроме того, суд указал, что отсутствие подписи страхователя на бланке страхового полиса, также как и наличие в заявлении Гусева на страхование иного срока страхования правового значения не имеет, поскольку в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждением согласия страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях, изложенных в страховом полисе, является факт принятия страхователем подписанного страховщиком полиса страхования, что и имело место быть. Копия страхового полиса серии ЕЕЕ № ..., представленная ответчиком, в котором указан иной срок действия договора страхования - с 11.05.2016 г. по 10.05.2017 г., не является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования на иных условиях в части срока страхования.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был представлен оригинал второго листа страхового полиса ЕЕЕ № ... со сроком действия с 11.05.2016 г. по 10.05.2017 г., а не его копия, а также довод о том, что вред имуществу истца Цыдыпова С.Н. причинен после окончания действия договора серии ЕЕЕ № ..., заключенного с виновником ДТП аналогичен позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал надлежащую оценку данным доводам, не согласится с которой, у судебной коллегии нет оснований.

Само по себе несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не может свидетельствовать о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, а также факт нарушения прав истца как потребителя обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу Цыдыпова С.Н. штраф, неустойку и компенсацию морального вреда

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.Р. Холонгуева

судьи                                                              И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева