Решение по делу № 2-183/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 109 Самарской области Е.В.Воронкова, с участием представителя истца Никифорова И.Г., ответчика Пастухова А.А., при секретаре И.В. Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2013 по иску Баранова Виктора Васильевича к Пастухову Александру Александровичуо возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился к мировому судье с иском к Пастухову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 41 943 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя - 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины - 1 459 руб. 00 коп., мотивируя  свои требования тем, что <ДАТА2> в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Согласно оценке, проведенной истцом за свой счет, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 153 443 руб.  <ДАТА3>  «Российский Союз Автостраховщиков» оплатил истцу 120 000 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 41 943 руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался, мотивировав отсутствием денежных средств. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав с вышеназванными исковыми требованиями в суд.    

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пастухов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в размере 41 943 руб., сумму представительских расходов в размере 10 000 руб. считает завышенной и просил уменьшить ее до 3000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 160 000 рублей при возмещении вреда имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом было установлено, что истец Баранов В.В. является собственником автобуса марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.43) .

Установлено и подтверждается справкой о ДТП, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего Баранову В.В. т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.14).

Данное ДТП произошло по вине водителя Пастухова А.А., управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>63, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> (л.д.15).

Согласно отчета ООО ТК «Технология управления» от <ДАТА6> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства, с учетом износа составила 153 443 рубля 00 копеек (л.д. 16-47).

На проведение осмотра автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д. 45).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подтверждаются представленными свидетельствами (л.д. 46-47). Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. При составлении отчета эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, а также стоимостью работ средней по г. <АДРЕС>, что подтверждается представленным исследованием.

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчета, предоставленного истцом, как отвечающий требованиям полного возмещения ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность водителя <ФИО1> застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>», и, вследствие отзыва лицензии у данной СК, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в размере 120 000 рублей был выплачен «Российским Союзом Автостраховщиков».

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, полагаю, что, с ответчика Пастухова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 443 рублей. Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы, по оплате услуг оценки  в размере 8000 рублей,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается распиской от (л.д. 4).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, то присуждается истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину. Таким образом, с Пастухова В.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере  1459 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, с.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, 

РЕШИЛ:

            Исковые требования Баранова Виктора Васильевича к Пастухову Александру Александровичу о возмещенииматериального ущерба, причиненного ДТП,  удовлетворить частично.

Взыскать с Пастухова Александра Александровича сумму страхового возмещения в размере 33 443 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1459  рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 46 402 (сорок шесть тысяч четыреста два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного  решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                   Е.В.Воронкова