Решение по делу № 2-6/2017 от 06.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г.с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области Халилова М.Н.,

при секретаре Логиновой А.А.,

с участием истца - Нестерова А.В.,

представителя ответчика Сергиевский филиал ГУП «ЦТИ» - Анцинова О.Ю.

представителя третьего лица ООО «Ладья» - Нестерова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-866/2016/2-6/2017 по иску Нестерова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Сергиевскому филиалу ГУП «ЦТИ» о защите прав потребителей

Установил:

Нестеров А.В. обратился к мировому судье с иском кСергиевскому филиалу ГУП «ЦТИ» о защите прав потребителей, указав, что в июне 2013 г. между ним и Сергиевским филиалом ГУП «ЦТИ» был заключен устный договор по оказанию услуг в виде изготовления технического паспорта здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с<АДРЕС>. Согласно договоренности срок изготовления технической документации до 01 января 2014г. после полной оплаты услуги. Сергиевский филиал ГУП «ЦТИ» составил калькуляцию на производство работ по указанному зданию на сумму 44828 рублей 03 коп. 05.08.2013г. данная сумма была перечислена на счет ГУП Сергиевский филиал «ЦТИ». Он неоднократно обращался в ГУП Сергиевский филиал «ЦТИ» с просьбой выдать документацию, но получал ответ, что документы пока не готовы. На неоднократные его требования по составлению паспорта ГУП Сергиевский филиал «ЦТИ» ни как не реагировал. В дальнейшем он стал требовать вернуть деньги, и лишь 18 октября 2016г. за № 468 было ему направлено письмо о том, что между ним и ГУП «ЦТИ» в 2013г. ни какого договора на оказании услуг не заключалось. Затем 02 ноября 2016г. за № 479 поступило новое письмо о том, что в июне 2013г. между ГУП «ЦТИ» и им был заключен договор на подготовку технического паспорта и технического плана объекта недвижимости (здания) по адресу Сергиевский район, с.Сергиевск, ул.Советская, д. 37. Оплата произведена в полном объеме и работы выполнены. Однако сам технический паспорт ему был направлен по почте только 05 ноября 2016г. (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте). В связи с несвоевременным исполнением ответчиком услуг по составлению технического паспорта, в настоящее время данный документ потерял актуальность и не соответствует действительности, т.к. в 2015г. первый этаж здания был перепланирован и на него составлен новый технический паспорт, 22 ноября 2016г. он направил ответчику претензию в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» с требованием произвести ему возврат 44828 рублей 03 коп. в срок до 04 декабря 2016г. 16 декабря 2016г. за № 510 от ответчика поступил ответ, что в удовлетворении претензии отказывают, т.к. свои обязательства в полном объеме выполнены и копии документов ему направлены письмом 02 ноября 2016г., исх. № 479. Считает, что возникшие в данном случае между ними правоотношения регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 28  ФЗ «О защите прав потребителей» - Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Он со своей стороны исполнил условия договора в полном объеме, своевременно внес предоплату в размере 44828,03 рублей, ответчик документацию в установленный срок (до 31.12.2013г.) не  изготовил, деньги до настоящего времени не вернул и пользуется ими. В связи с неоказанием услуги ответчиком повлекло причинение ему страданий и переживаний чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную ответчику за оказание услуги денежную сумму в размере 44828 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.    

При рассмотрении дела истец - Нестеров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнил, что технический паспорт был необходим для здания ООО «Ладья». По полученной претензии может они и делали работы, а по факту выходит, что они сделали еще до того, как он оплатил. В отзыве они пытаются фальсифицировать доказательства. Считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, начинает исчисляться с момента такого времени, когда лицо узнало о нарушенных своих правах, т.е. 01.01.2014 года.

Представитель ответчика Сергиевского филиала ГУП «ЦТИ» - Анцинов О.Ю. исковые требования не признал, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил суд в иске отказать указал, что документы раньше срока не изготавливаются. Дата ставится по выходу. Технический паспорт был составлен на дату заявки по состоянию на 2013 год. От выполнения работ они не уклонялись. Работы выполнены качественно и в срок. Первый ответ на письмо им был дан такой, что договор не заключался, так как он ранее не работал и ответил по факту отсутствия договора. Но в дальнейшем, при более тщательной проверки выяснилось, что работы выполнялись. Срок исполнения услуг устанавливается договором, но данный срок в договоре не может быть более срока указанного в регламенте. Данные регламенты ими предоставлены.          

Представитель третьего лица ООО «Ладья» - Нестеров А.В. прирассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Нарушены ли права ООО «Ладья» в данном случае, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО1>  пояснила, что в июне 2013 года она по заказу прибыла на объект по адресу<АДРЕС>. Она произвела обмеры и ушла. После она обработала документы - составила план здания с изменениями. На основании обработки документов изготовила технический паспорт. Начальник отдела произвел калькуляцию. Счет был выставлен после выполнения работ, поэтому оплата произведена в августе 2013 года. Начальник отдела после проведения калькуляции отдает технический паспорт на выдачу другому специалисту. Выдавался ли Нестерову А.В. технический паспорт, она не знает. По данному факту ей больше ничего не известно. Замеры делают только после того как поступает заявка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> пояснила, что технический паспорт был изготовлен в июне 2013 года, а оплата была произведена в августа 2013 года потому что предоплата с юридическими лицами не допускается. Работа производится только после полного расчета. Специалист на объекте у Нестерова А.В. работал и работа выполнялась. До октября 2016 года претензии от Нестерова А.В. не поступали. Выезд специалиста на объект производится на основании договора. Договорами занимается бухгалтерия. Нестерова А.В. могли записать как физическое лицо, а в последствии выяснить, что обращение было от юридического лица. В процессе работы выяснилось, что работа идет с юридическим лицом. Действительно возможно и были нарушения, на объект был направлен специалист и без заключения договора, из-за дружеских отношений. Для первоначального выезда документы для работы брались из Росреестра. Технический паспорт был изготовлен. Технический паспорт изготавливается в двух экземплярах. Один вручается заказчику, другой остается у них. Возможно Нестерову А.В. экземпляр направлялся по почте. Она не занимается выдачей документов. Этим занимается другой специалист. Выдавался ли Нестерову А.В. технический паспорт лично или направлялся по почте, она не знает.   

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что в июне 2013г. между ООО «Ладья» и Сергиевским филиалом ГУП «ЦТИ» был заключен устный договор на оказание услуги в виде изготовления  технического паспорта на нежилое здание (здание дом быта) по адресу<АДРЕС>. 23.07.2013г. Сергиевским филиалом ГУП «ЦТИ» произведена калькуляция работ (л.д.17-20) и 06.08.2013г. Нестеровым А.В. произведена оплата согласно квитанции и платежного поручения № 1514664 в размере 44828,03 рублей. Данный факт подтверждается также претензией директора ООО «Ладья» Нестерова А.В. (л.д.3), а также ответами на претензии Сергиевского филиала ГУП «ЦТИ» (л.д.4-6) и сторонами не оспаривается.

Работы по указанному договору, согласно технического паспорта, выполнены Сергиевским филиалом ГУП «ЦТИ» 21.06.2013г.(л.д.25).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА15> собственником здания по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск, ул. Советская, д.37, является ООО «Ладья» (л.д.63), в связи с чем ООО «Ладья» привлечено судом в качестве третьего лица. Однако третье лицо ООО «Ладья» самостоятельные требования на предмет спора не заявило.

На основании изложенного, суд считает, что иск в суд предъявлен ненадлежащим истцом и считает необходимым в удовлетворении требования ненадлежащего истца Нестерова А.В. отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

Решил:

В иске Нестерова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Сергиевскому филиалу ГУП «ЦТИ» о защите прав потребителей - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители и присутствующие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Лица, участвующие в деле, их представители и не присутствующие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области в течение месяца со дня вынесения.

В случае обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, указанное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области в течение месяца со дня  составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

                        Мировой судья судебного участка №152

Сергиевского судебного района 

Самарской области                                                           М.Н.Халилова