Решение по делу № 2-1010/2020 от 18.08.2020

span.INOE { background-color:Yellow;}

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2020 г.

Дело № 2-1010/2020

29MS0072-01-2020-001722-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 10 декабря 2020 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 Кошель С.В.,

при секретаре Балашове А.А.,

с участием истца Кузнецовой<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» о взыскании материального ущерба,   

установил:

Кузнецова <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ООО «ПолюсЖилСтрой» о взыскании материального ущерба, с учетом уточнённых требований, в размере 49 991 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, мотивировав свои требования тем, что 18 октября 2019 около 18 часов 30 минут автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован около забора, огораживающего строящийся объект по ул. Первомайская д. 16 в г. Нарьян-Маре. 19 октября 2019 года около 7 часов 30 минут в результате падения не закрепленного фрагмента забора, автомобиль получил механические повреждения в виде трещины на левой фаре, что подтверждаются справкой Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от <ДАТА> <НОМЕР>. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом комплектующих изделий (деталей узлов агрегатов), подлежащих замене, составляет 49 991 рубль. Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 49 991 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

         Истец Кузнецова <ФИО> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнила, что на ее автомобиль упал забор, огораживающий многоквартирный дом. Земельный участок под строительство дома предоставлен ООО «ПолюсЖилСтрой», который должен был поддерживать забор в надлежащем состоянии. С учетом проведенной экспертизы, полагает, что вина ООО «ПолюсЖилСтрой» доказана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В письменных возражениях на иск и заключение эксперта указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагая, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков, а выводы эксперта не содержат однозначного ответа о причинах повреждений транспортного средства. Также представитель ответчика не вызывался на место происшествия. Ответчиком не был зафиксирован факт падения не закрепленного фрагмента забора.

Представитель третьего лица - АО «Ненецкая нефтяная компания» будучи своевременно извещенным, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Свидетель <ФИО4> в суде показала, что в октябре 2019 года между 7 и 8 часами утра услышала сигнализацию, выглянула в окно и увидела, что на передней левой части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> серого цвета, там, где капот, лежит фрагмент забора. Автомобиль был припаркован задней частью к ул. Первомайская. Забор огораживал строительство дома. В дальнейшем видела, как вышла хозяйка автомобиля.

Свидетель <ФИО5> в суде показал, что 19 октября 2019 года утром вышел на улицу и увидел, что на левой части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, который принадлежит Истцу, ближе к передней части, лежит забор. Забор огораживал строящийся дом в районе д. 16 по ул. Первомайская, а автомобиль стоял перпендикулярно улице Первомайская. В обед он увидел, что рабочие, строящие дом, укрепляют забор.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства,  возражения представителя ответчика, отзыв истца на возражения представителя ответчика, заслушав истца Кузнецову <ФИО> свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировым судьей установлено, что 19 октября 2019 года около 7 часов 30 минут на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный около забора, огораживающего строящийся объект по ул. Первомайская д. 16 в г. Нарьян-Маре, упали фрагменты забора. В результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде трещины на левой фаре.

О данном факте Истец в 07 часов 51 минуту <ДАТА> сообщила в Дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу, о чем в КУСП внесена запись <НОМЕР> от <ДАТА>. По данному обращению была проведена проверка, составлена фототаблица, на которой установлено, что автомобиль находится возле забора, огораживающего дом. Фрагмент забора упал, левая фара автомобиля имеет повреждения.

Факт падения забора на автомобиль истца и причинения ему механических повреждений в виде трещины на левой фаре подтверждается и показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, справкой Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от <ДАТА> <НОМЕР>.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы ИП <ФИО7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 41 500 рублей 00 копеек, в том числе стоимость фары в размере 39 900 рублей 00 копеек и стоимость работ по замене передней левой фары в размере 1 600 рублей 00 копеек.

<ДАТА> Истец обратилась к Ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, которая оставлена Ответчиком без рассмотрения.

По ходатайству представителя Ответчика, на основании определения мирового судьи от <ДАТА>, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак - <НОМЕР>, VIN: <НОМЕР> обнаружены механические повреждения: Сквозная одинарная трещина на рассеивателе в угловой части левой блок-фары. Блок-фара левая подлежит замене. На основании проведённого исследования следует вывод о том, что характер повреждений на левой блок-фаре соответствует возможному механизму следообразования, который мог быть сформирован при падении забора на ТС. При этом, наличие выступающих поверхностей на заборе объясняет отсутствие механических повреждений на смежных с фарой кузовных деталей. Обобщая вышеизложенное, следует заключить, что, с технической и экспертной точек зрения, заявленные истцом механические повреждения левой блок-фары соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и могли образоваться в результате рассматриваемого события, произошедшего в период с 18.10.2019 по 19.10.2019 г. по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская д. 16 в результате падения деревянной конструкции (забора) на ТС. Как было установлено из анализа представленных эксперту фотоснимков, блок-фара имеет статические следы в виде трещины, свидетельствующие о том, что ударная нагрузка была сконцентрирована в одной точке, вектор которой был направлен перпендикулярно поверхности рассеивателя, в связи с чем, на поверхности рассеивателя преобладают статические следы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом комплектующих изделий (деталей узлов агрегатов), подлежащих замене, без учета износа заменяемых деталей, составляет 49 991 рубль.

Указанное заключение выполнено лицом, имеющим специальное образование, стаж работы в должности эксперта. Экспертное заключение является полным, развернутым, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Мировой судья приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения забора, огораживающего строительную площадку около дома 16 по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре. Земельный участок под строительство указанного многоквартирного дома предоставлен ООО «ПолюсЖитлстрой», которому 15.02.2019 г. было выдано разрешение на строительство.

Довод ответчика о том, что не установлен адрес, где причинен ущерб автомобилю истца, опровергается исследованными доказательствами.  Факт падения на автомобиль истца забора, огораживающего строящийся дом 16 по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре, подтверждается обращением истца Кузнецовой <ФИО> в УМВД России по НАО, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, рапортом оперативного дежурного <ФИО8>

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, либо то, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Довод представителя ответчика о том, что его представитель не вызывался на место происшествия, что ответчиком не был зафиксирован факт падения не закрепленного фрагмента забора, мировой судья признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются фотографии с места происшествия, что ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось и само событие, и то обстоятельство, что оно произошло в указанном истцом месте.

Причинно-следственная связь между повреждением автомобиля, падением забора и бездействием ответчика установлена.

Поскольку ущерб имуществу истца был нанесен вследствие падения забора, ограждающего площадку по строительству многоквартирного дома, мировой судья приходит к выводу, что Ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за состоянием ограждения строительной площадки, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на Ответчике.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба, связанного с восстановлением пострадавшего автомобиля истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана в размере 49 991 рубль, без учета износа заменяемых деталей, определенного на основании заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» <НОМЕР> от <ДАТА> г., не вызывающего сомнений и возражений.

Других доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Ответчиком, определением мирового судьи от 10.09.2020 расходы за проведение экспертизы возложены на Ответчика (т. 1 л.д. 199-201).

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением составила 21 000 рублей (т. 1 л.д. 216, 217).

Поскольку оплата экспертного заключения ответчиком, на которого определением суда возложена данная обязанность не выполнена, следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, как со стороны, заявившей ходатайство о её проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Кузнецовой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» в пользу Кузнецовой<ФИО> материальный ущерб в размере 49 991 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, а всего 51 691 рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                       С.В. Кошель