Решение от 29.06.2020 по делу № 1-20/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-20\20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апатиты                                                                     29 июня 2020 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мельник Е.Е.,

при секретаре Швецовой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты Лозева В.С.,

защитника - адвоката Чекстер М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рудяги Николая Григорьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудяга Н.Г. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 30 минут до 10 часов 20 минут <ДАТА3>, Рудяга Н.Г. находясь на территории базы отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, с целью умышленного  создания путем угрозы, психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие последнего, и, желая, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная, высказывая вслух в адрес последнего фразу: «Я тебя пристрелю. Думаешь, я шучу?», в подтверждение своих угроз, взяв в правую руку травматический пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пошел в сторону <ФИО1>, при этом произнеся в адрес последнего фразу: «Сейчас я тебе  голову раскрошу». В сложившейся обстановке <ФИО1>, учитывая способ осуществления угрозы, агрессивное состояние <ФИО3>, воспринял угрозу убийством реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления. Достигнув желаемого результата, а именно: увидев, что <ФИО1> реально испугался за свою жизнь и здоровье, Рудяга Н.Г. в указанное время, в указанном месте, прекратил свои противоправные действия.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал и показал, что у него в собственности находится база <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенная на <АДРЕС>». <ДАТА4> около 09 часов 00 минут он совместно с представителями ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прибыли на территорию базы отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где находился <ФИО1>. На предложение покинуть территорию базы <ФИО1> ответил отказом, начал грубо разговаривать. Такое поведение <ФИО1> вывело его из душевного равновесия, потому он решил испугать <ФИО1>, а потому угрожал тому убийством. Травматический пистолет он взял для своей защиты, без цели применить его, так как <ФИО1> ругался, отталкивал его, провоцировал на конфликт. <ФИО1> испугался и выполнил его требование покинуть базу, после чего, он, Рудяга, прекратил свои действия. Конфликт был окончен около 10 часов 20 минут. После совершения преступления он принес явку с повинной, компенсировал причиненный моральный вред.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Рудяги Н.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что <ДАТА3> примерно с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Рудяга Н.Г. находясь на территории базы отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, угрожал последнему убийству, используя, при этом, пистолет. В сложившейся обстановке <ФИО1>, учитывая способ осуществления угрозы, агрессивное состояние Рудяги Н.Г., испугался, воспринял угрозу убийством реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что ранее являлся генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА4>  около 09 часов 00 минут он приехал на загородную базу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с охранником, так как у него был заключен договор по охране данной загородной базы с Рудягой Н.Г.. Между <ФИО1> и Рудягой Н.Г. произошел конфликт по поводу права на собственности данной загородной базой. Они кричали друг на друга, выгоняли друг друга с территории данной загородной базы. При этом, Рудяга Н.Г. говорил <ФИО1> о том, что хочет его убить. Хотя оснований для реализации этой угрозы, не имелось. В руках Рудяги был какой-то предмет черного цвета, который он не поднимал, ни на кого не направлял при этом, все время держал параллельно своей правой ноги. Затем Рудяга нанес <ФИО1> один удар ногой по ягодицам, <ФИО1> после этого стал убегать с территории загородной базы. Полагает, что <ФИО1> воспринял слова Рудяги, как угрозу. На этом конфликт был исчерпан. Полагает, что <ФИО1> спровоцировал данный конфликт.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что он работал в должности начальника службы охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в объект их охраны входит база отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на которой осенью 2019 года произошел конфликт между <ФИО1> и Рудягой по поводу права собственности на данную базу отдыха. На базе, во время конфликта, были он, его начальник - генеральный директор <ФИО5>, Рудяга Н.Г., <ФИО1>, сторож и охранник. Во время конфликта и <ФИО1>, и Рудяга были одинаково агрессивны. Конфликт был только на словах, угроз не высказывали, никто никого не трогал, в руках у них он ничего не видел. Однако указал, что не все время он мог быть рядом с конфликтующими.

Свидетель  <ФИО8>  суду показал, что <ДАТА3> с самого утра он находился на базе отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Видел там <ФИО3>, <ФИО1> и сотрудников охраны. Слышал крики, шум, но ничего не видел, так как, был занят другими делами.

Согласно показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, он являлся очевидцем произошедшего <ДАТА3> в утреннее время на базе отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>» конфликта между Рудягой Н.Г. и <ФИО1>. Они кричали друг на друга и пытались друг друга выгнать с территории базы. В ходе конфликта Рудяга сказал <ФИО1> о том, что он его убьет. При этом, в руках Рудяги он увидел пистолет и понял, что <ФИО1> испугался Рудягу и стал убегать, а Рудяга бросился за ним в погоню, при этом громко и грубо выражался нецензурной бранью.

Помимо признательных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Рудяги Н.Г. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» следует, что <ДАТА3> в 08 часов 52 минуты по телефону в дежурную часть от <ФИО1> поступило сообщение о том, что по адресу: база отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное на <АДРЕС> произошел захват с оружием.

Согласно заявлению <ФИО1> от <ДАТА3>, он просит привлечь Рудягу Н.Г. к уголовной ответственности за то, что последний при помощи пистолета, угрожал убийством и причинил ему физическую травму, ударив в область тела.

Из явки с повинной Рудяги Н.Г. от <ДАТА5> следует, что <ДАТА3> в период времени с 08 часов 30  минут до 09 часов 00 минут, находясь  на территории базы отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, держа в руке травматический пистолет, высказывал в адрес <ФИО1> угрозу убийством: «Я буду стрелять в тебя, я тебя убью». Свою вину в высказывании угроз убийством <ФИО1> признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> и фототаблицей к нему установлено и осмотрено место происшествия, а именно: территория базы отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенная по адресу: <АДРЕС>, где в период времени с 08 часов 00 минут <ДАТА6> Рудяга Н.Г. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством <ФИО1>. С места происшествия изъят травматический пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с магазином, снаряженным шестью патронами; разрешение на хранение и ношение травматического пистолета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В справке ОЛРР управления Росгвардии по <АДРЕС> области указано, что Рудяга Н.Г. состоит на учете как владелец  гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., разрешение <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> следует, что у <ФИО1> изъят оптический диск с видеозаписью с базы отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут <ДАТА3> Рудяга Н.Г. при помощи пистолета высказывал угрозы физической расправы <ФИО1>.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, представленный на экспертизу пистолет, изъятые в ходе ОМП от <ДАТА4>, по адресу: база отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенной на <АДРЕС>», огнестрельным оружием не является, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и предназначен для стрельбы патронами  травматического действия калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пригоден для производства выстрелов; представленные на экспертизу три патрона - изъятые в ходе ОМП от <ДАТА4>, по адресу: база отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенной по адресу: <АДРЕС>, боеприпасами не являются, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являются патронами травматического действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> и фототаблицей к нему установлено, что предметом осмотра являются: травматический пистолет, шесть гильз, разрешение на право хранение и ношение оружия на имя Рудяги Н.Г., изъятые в ходе ОМП от <ДАТА4>, по адресу: база отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенной на 11 <АДРЕС>, с помощью которых Рудяга Н.Г. угрожал убийством <ФИО1> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут <ДАТА4>, находясь база отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА12> и фототаблицей к нему следует, что данным протоколом осмотрен оптический диск, изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> у <ФИО1>, на котором имеется видеозапись от <ДАТА4> с базы отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, где Рудяга Н.Г. держа в правой руке травматический пистолет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» высказывает угрозы убийством <ФИО1>.

Видеозаписью, представленной на оптическом диске, на которой  зафиксированы события <ДАТА3> на базе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» того, как Рудяга Н.Г., держа в руке пистолет, высказывал угрозы физической расправы <ФИО1>.

Исследованные показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела являются последовательными, логичным и согласующимися между собой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и изобличает Рудягу Н.Г., действия которого  были направлены на создание психотравмирующей ситуации, при которой потерпевший реально опасался за свои жизнь и здоровье.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к  выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Рудяги Н.Г. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, условия жизни Рудяги Н.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Отягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 63 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно положений статьи 61 УК РФ, являются признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, с учетом совершения Рудягой Н.Г. преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершенного  преступления, характеризующих данных подсудимого, суд полагает, что его исправлению будет способствовать назначение наказание в виде обязательных работ в соответствии с положениями статьи 49 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих  степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ  процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

Поскольку подсудимый Рудяга Н.Г. от назначения защитника - не отказывался, является трудоспособным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате труда адвоката Чекстер М.В. при проведении дознания в сумме 11.000 рублей 00 копеек,  процессуальные издержки в размере 14.696 рублей 00 копеек, связанные с оказанием ему адвокатом Чекстер М.В. юридической помощи в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с частью 3 стать 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения Рудяге Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.696 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░