Решение по делу № 5-777/2010 от 22.10.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О  прекращении производства по делу об административном правонарушении

22 октября   2010 года                                                                                г.о. Тольятти

               Мировой   судья судебного участка №117 Самарской области Кинева Н.А., находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул. Белорусская, 16, каб.116,

рассмотрев дело № 5-«НОМЕР»  /2010 об административном правонарушении в отношении Гулящева А.Д.,  «ДАТА» года рождения, уроженца «АДРЕС»                                                проживающего по адресу: г.Тольятти, «АДРЕС»,                          

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Гулящев А.Д.   31.08.2010 года в 20.15 час. управляя транспортным средством КРАЗ 257  с полуприцепом  99859, г/н  НОМЕР   по ул.Терешковой,299 г.Оренбург,  нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения, предусматривающего, что «…движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине ( включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, осуществляются в соответствии со специальными правилами…». Водитель Гулящев А.Д.    управлял т/с, с грузом,  при этом  габаритные параметры т/с по ширине превысили  2,55 м, и составили 2,62 м, без специального разрешения для перевозки крупногабаритных грузов, чем  допустил совершение  правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 56 ВА 049858  об административном правонарушении от 31.08.2010 года.

            Действия Гулящева А.Д.    квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1    КРФоАП.

В судебном заседании Гулящев А.Д.  вину в совершении правонарушения  не признал.  Пояснил, что полуприцеп и транспортное средство   имеют стандартные размеры по ширине - 2,55 м, прицеп прошел государственный технический осмотр, допущен к эксплуатации, как технически исправное  транспортное средство, соответствующее всем установленным стандартам и нормам, в том числе по ширине. За время эксплуатации  транспортного средства  изменений в его конструкцию не вносилось, в связи с чем полагает, что сотрудником ГАИ замер производился неправильно, нестандартным измерительным прибором, вместо измерительного жезла (шеста) в соответствии с ГОСТ №8.020-75, гибкой бытовой рулеткой,  кроме того, из ширины транспортного средства не были исключены выступающие за его пределы «шпильки» на колесах.

Выслушав Гулящева А.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.3.1  Межотраслевым правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. ПОТ РМ-007-98" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16) габаритный груз - груз, размеры которого не превышают габариты подвижного состава железных дорог, а для автомобильного и другого вида наземного безрельсового транспорта - норм, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации..." В соответствии с Правилами дорожного движения  движение транспортного средства, габаритные размеры которого ( с грузом или без груза ) превышают по высоте 4 м, по ширине 2,5 м, по длине, включая один прицеп, 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м - рассматривается как перевозка крупногабаритного  груза и осуществляется  в соответствии со специальными правилами.  Как явствует из материалов дела, 31.08.2010г. Гулящев А.Д. перевозил груз,  в пути следования был остановлен сотрудниками ГАИ. После произведенного замера транспортного средства было установлено, что его ширина составляет 2м.62 см. Согласно п.1.2  приложения N 4 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств") максимальная ширина транспортного средства  не должна превышать 2,55 м. Для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6 м. При измерении ширины не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве:

таможенная пломбировка и элементы ее защиты;

устройства крепления тента и элементы их защиты;

устройства контроля давления в шинах;

выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес;

для транспортных средств категории  входные рампы в положении для движения, подъемные платформы и аналогичное оборудование в положении для движения при условии, что эти устройства не выступают более чем на 10 мм за боковую поверхность транспортного средства и угловые кромки рамп, направленные вперед и назад, имеют радиусы закруглений не менее 5 мм; радиусы закруглений остальных кромок должны при этом быть не менее 2,5 мм;

наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности;

вспомогательные средства наблюдения;

убирающиеся подножки;

устройства освещения и световой сигнализации;

деформирующаяся часть боковин шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью.

Как усматривается из документов, представленных Гулящевым А.Д., т/с полуприцеп  г/н НОМЕР   изготовлен  заводом-изготовителем     в соответствии с действующим на территории РФ ГОСТами и Стандартами, не имеет несанкционированных и не соответствующих Стандартам  технических изменений, допущено к эксплуатации  как транспортное средство, предназначенное  для перевозки  грузов, что подтверждается  свидетельством о регистрации ТС, талоном технического осмотра.   Как усматривается из протокола об административном правонарушении, измерение ширины производилось рулеткой, при этом отсутствует указание о поверке технического измерительного прибора, не представлена копия сертификата,  заверенная надлежащим образом.  Кроме протокола об административном правонарушении иных доказательств в суд не представлено.                    

Субъективная сторона  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КРФоАП характеризуется  наличием  в действиях лица, совершающего  данное административное правонарушения, прямого умысла. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Гулящев А.Д.    управлял т/с, прошедшим в установленном законом порядке технический осмотр и соответствующим требованиям ГОСТа по габаритным параметрам,  суд приходит  к выводу  об отсутствии в действиях Гулящева А.Д.  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, определяющие состав  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            На основании изложенного выше, руководствуясь ст.24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении  подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

            Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулящева А.Д., обвиняемого  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г. Тольятти через судебный участок №117 Самарской области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                Н.А.Кинева