Решение по делу № 2-644/2011 от 18.05.2011

Дело №2-644/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Череповец                                                                                                                                                   18 мая 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 19 Холминова В.Н., при секретаре судебного заседания Ласуковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в защиту прав и законных интересов Петошиной Е. В. кЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области», действуя в защиту прав и законных интересов Петошиной Е.В., обратилась с иском в суд о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что __ .11.2008 Петошина Е.В. заключила договор с ЗАО «Банк )ТБ 24» на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Петошина LB. уплатила ответчику единовременный платеж за предоставление кредита в сумме 4 500 рублей. Считают, что условие кредитного договора об уплате данного платежа не соответствует закону. Просят суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за предоставление кредита в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 1акона РФ «О защите прав потребители».

В судебное заседание истец ВООО «Союз потребителей Вологодской области», и Петошина Е.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» Крюкова Н.Н. иск не признала. В письменных возражениях на иск указала, что __.11.2008 ЗАО «Банк ВТБ 24» заключило ______ договор с Петошиной Е.В., которая согласилась со своими договорными ) обязательствами и добровольно их исполняла, в том числе и обязательства по уплате комиссии за выдачу _______. Комиссия, уплаченная Петошиной Е.В., не является комиссией за обслуживание ссудного счета, а является платой за банковскую услугу по выдаче _______. Взимание данной платы не противоречит действующему законодательству. Соответственно требования истца, в том меле и требования о компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Выслушав представителя ответчика Крюкову Н.Н., исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично. Судом установлено, что истцом Петошиной Е.В. ___.11.2008был заключен договор с ЗАО (Банк ВТБ 24» на предоставление кредита.

В соответствии с данным договором Петошина Е.В. уплатила ЗАО «Банк ВТБ 24» комиссию за предоставление кредита в сумме 4 500 рублей, что подтверждается выпиской _______ Петошиной Е.В. и не отрицается ответчиком. Условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита фактическиявляется словием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку данная плата взимается в связи с выдачей ___, для учета выданного кредита и полученных от заемщика денежных средств в погашение ___.

Данное условие _____  договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по равнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по _____  договору банк или другая _____  организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную (денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, неположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007

1

Дело №2-644/2011 №___) следует, что условием предоставления и погашения ____  является открытие и ведение банком _____.

_____  не являются банковскими ___ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (__) в соответствии с заключенными ____  договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 4 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отношения между заемщиком и банком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. По настоящему делу в пользу истца Петошиной Е.В. присуждено 5 000 руб. (4 500 руб. + 500 руб.), поэтому сумма штрафа составляет 2 500 рублей. 50 % суммы этого штрафа, то есть 1 250 рублей, суд взыскивает в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области»

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей (400 рублей по материальным требованиям и 200 рублей по требованиям компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в защиту прав и законных интересов Петошиной Е.В., к ЗАО «Банк ВТБ ,24» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Петошиной Е. В. 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в доход бюджета штраф в сумме 2 500 рублей, с перечислением 50 % суммы этого штрафа, то есть 1 250 рублей в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мировой судья                                                                                                                                           В.Н. Холминова

Вступило в законную силу  31.05.2011