Решение по делу № 2-729/2011 от 29.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 годаг. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Манджгаладзе Зураба Зауровича, Манджгаладзе Евгении Юрьевны к ОАО АК Сбербанк России  о признании недействительными условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манджгаладзе З.З., Манджгаладзе Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО АК Сбербанк России о признании недействительными условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 13000 рублей и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов - 3268 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и истцами, был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1300000 руб. под 12,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 15-21 на срок по <ДАТА>. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (ст.3, п.3.1 кредитного договора) о том, что Заемщик обязуется уплатить Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 13000 руб. за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения   обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Ответчик, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредитов. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п.1 ст.819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщикам оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщикам оказание возмездной услуги, возлагая на них часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истцы считают, что действиями Ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

Истец Мандгаладзе Е.Ю., в судебном заседании иск поддержала, предоставила заявление об увеличении исковых требований, а именно: взыскании с ответчика 5000 рублей - в счет оплаты стоимости услуг представителя, 1060 рублей - в счет оплаты стоимости нотариальных доверенностей.

Истец Мандгаладзе З.З. в судебное заседание не явился, представил заявление  рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> и истцами был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА7> Созаемщиками был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 13000 рублей. В исковом заявлении истцы просят признать недействительным условие кредитного договора применить последствия недействительности условия договора и взыскать с Ответчика денежные средства в размере суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С исковыми требованиями истцов ответчик не согласен по следующим основаниям: 1) Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (п.2 ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ). Как указал Конституционный суд в Определении от <ДАТА8> <НОМЕР> конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1). В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Указаниями Банка России от <ДАТА5>г. <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения Созаемщиков путем включения соответствующего условия (п. 3.1.) в кредитный договор. Условие о внесении суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами в п. 3.1. кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит Истцам. При этом плата за обслуживание ссудного счета Истцов была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с Созаемщиками Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Заемщиками условие о ее оплате (п. 3.1 договора). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписав (заключив) кредитный договор стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям договоров, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 13000 рублей. В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вышеуказанные доводы отражены в Определении от <ДАТА10> Верховного Суда РФ по делу <НОМЕР>) В исковом заявлении Истцы просят признать недействительным условие кредитного договора, применить последствия недействительности условия договора и взыскать с Ответчика денежные средства в размере суммы единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по открытию и ведению ссудного счета Банком предоставлена, а Истцами оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы комиссий, уплаченных Истцом за открытие и ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Данные доводы установлены в Определении от <ДАТА11> Верховного суда РФ по делу <НОМЕР>. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию  о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен с Созаёмщиками <ДАТА12>, следовательно, истцы должны были обратиться в суд до <ДАТА13> Доказательства уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд, отсутствуют.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

<ДАТА12> между истцами и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор                   <НОМЕР>. Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет                             <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 13000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное требование истцом полностью выполнено.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленный законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии законом не предусмотрено. Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора являются ничтожными и к ним применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст.166 ГК РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что срок для предъявления исковых требований о взыскании суммы комиссии истцом не пропущен, т.к. в справке председателя <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА14> отражено: «…согласно записи в журнале регистрации исковых заявлений, принятых на приёме помощника судьи Кошкиной И.Ю., исковое заявление  Манджгаладзе З.З., <ФИО1> к ОАО «Сбербанк» о признании пункта договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, - поступило в адрес суда <ДАТА15>, зарегистрировано в журнале учёта входящей корреспонденции за <НОМЕР> от 11.07.2011г.».

Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы, выплаченной истцом в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 13000 рублей, является обоснованным, а условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета - недействительным в силу ст.166 ГК РФ.

Требование истцов о применении ответственности за уклонение от исполнения денежного обязательства в силу п.1 ст.395 ГК РФ, в сумме 3268,07 руб., является правомерными, что подтверждается представленным истцами расчетом суммы процентов. Данный расчет проверен судом, является правильным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,  а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. мировой судья считает завышенным, т.к. истцы не представили документы о наступлении существенных отрицательных последствий для их здоровья. С учётом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, в счёт компенсации морального вреда причинённого Манджгаладзе З.З. подлежат взысканию 2000 руб., в счёт компенсации морального вреда причинённого <ФИО1> подлежат взысканию 2000 руб., а всего 4000 руб. 

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА17>, распиской <ФИО2> в получении денежных средств от <ФИО1> и Манджгаладзе З.З.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что юрист подготовила иск и документы для подачи в суд, принимала участие в 2-х судебных заседаниях.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 1060 рублей -расходы на оформление нотариальных доверенностей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 650 руб. 72 коп., из расчёта: (13000 руб. + 3268 руб.) х 4% = 650,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Манджгаладзе Зураба Зауровича, Манджгаладзе Евгении Юрьевны к ОАО АК Сбербанк России о признании недействительными условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА12>, предусматривающему за обслуживание ссудного счета уплату единовременного платежа (тарифа) в размере 13000 рублей.

Взыскать с ОАО АК Сбербанк России в пользу Манджгаладзе Зураба Зауровича, Манджгаладзе Евгении Юрьевны в равных долях:

- сумму, выплаченную Манджгаладзе З.З., Манджгаладзе Е.Ю. в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 13000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3268 рублей 07 копеек;

- в возмещение расходов за услуги представителя в сумме 1000 рублей;

- в возмещение расходов на оформление доверенностей в сумме 1060 рублей;

- компенсацию морального вреда, причинённого  Манджгаладзе З.З. - 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда, причинённого Манджгаладзе Е.Ю<ФИО3> - 2000 рублей,

а всего -  22328 рублей 07 копеек.

Взыскать с  ОАО АК Сбербанк России в доход государства 650 рублей 72 копейки - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                       А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья А.И.<ФИО4>