Решение по делу № 2-497/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-497/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года                                                                                             город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Почтаренко Д.В.,

с участием представителя истца Бабаева Р.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масютенко Н.Пе. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недоплаченной страховой суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Масютенко Н.П. обратился в суд с названным исковым заявлением. Представитель истца Бабаев Р.А., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон) в пользу Масютенко Н.П. убытки по оплате экспертной оценки в размере 3 550 рублей; неустойку за период с <ДАТА3> <ДАТА> года в размере 12 144 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 050 рублей; расходы по оплате слуг нотариуса в размере 200 рублей; расходы по копированию документов в размере 420 рблей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что в личной собственности Масютенко Н.П. находится автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

<ДАТА4> <ФИО1>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем Масютенко Н.П.

Виновным в ДТП признан <ФИО1>, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Масютенко Н.П. были причинены механические повреждения.

Гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, за возмещение убытков, в результате страхового случая Масютенко Н.П. застраховал в ООО «СГ «Компаньон». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «СГ «Компаньон» осуществило страховую выплату истцу в сумме 11 943 рублей 81 копейки.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился  в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 19 428 рублей 76 копеек. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумму страхового возмещения составляет 7 484 рубля 95 копеек. Масютенко Н.П. за экспертные исследования были уплачены денежные средства в размере 3 550 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» было обязано возместить Масютенко Н.П. страховую выплату в полном объёме не позднее <ДАТА6>, но данное обязательство не было выполнено в установленный срок. Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с <ДАТА3> <ДАТА> года в размере 12 144 рублей.

Кроме того, взаимоотношения между истцом, как собственником автомобиля и потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, и ответчиком, как организации, предоставляющей услуги по страхованию, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вина ответчика в нарушении прав Масютенко Н.П. заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по возмещению страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер причинённого морального вреда Масютенко Н.П. оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и услугами представителя, за которые было оплачено 6 050 рублей, а также на оформление доверенности - 200 рублей, понести расходы по копированию документов в размере 420 рублей.

К спорным правоотношениям из договора страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы специальным законом, в связи с этим истец Масютенко Н.П. просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Масютенко Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебный участок представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя, настаивает на исковых требованиях с учётом внесённых уточнений.

Представитель истца Бабаев Р.А., в судебном заседании, исковые требования с учётом внесённых уточнений, поддержал. Дополнительно он пояснил, что ответчиком была произведена выплата истцу в размере 7 484 рублей 95 копеек, исковые требования в остальной части просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Ю.С. Фёдорова о времени и месте судебного заседания извещена, в судебный участок представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии с экспертным исследованием <НОМЕР> от <ДАТА5> ответчиком доплачено истцу страховое возмещение в размере 7 484 рублей 95 копеек. Считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, так как истец не уведомлял ответчика о проведении перерасчёта стоимости восстановительного ремонта и не обращался с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения, поэтому ответчик не имел возможности урегулировать указанные разногласия в установленный законом срок. Также считает требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку к договорам ОСАГО положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, в части предусмотренной специальным законодательством. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: <ФИО1>, открытое акционерное общество «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомили, отзывы на исковое заявление не представили, об отложении или рассмотрении дела в отсутствие не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с часть пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировой судья признаёт третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца Бабаева Р.А., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в личной собственности Масютенко Н.П. находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (лист дела 27).

<ДАТА4> <ФИО1>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем Масютенко Н.П.

Виновным в ДТП признан <ФИО1>, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 8), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела 12).

Гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, за возмещение убытков, в результате страхового случая Масютенко Н.П. застраховал в ООО «СГ «Компаньон».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1 и 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Статья 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Масютенко Н.П. воспользовался своим правом на предъявление требований о возмещении вреда страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. В связи с чем, ООО «СГ «Компаньон» осуществило страховую выплату в сумме 11 943 рублей 81 копейки (лист дела 17).

В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 12 данного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец Масютенко Н.П. не согласился с указанной суммой и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 19 428 рублей 76 копеек (лист дела 23). ООО «СГ «Компаньон» добровольно произвело доплату страхового возмещения в размере 7 484 рублей 95 копеек (19 428,76 - 11 943,81). Данный факт подтвердился пояснениями представителя истца, а также копией платёжного поручения (лист дела 52).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Масютенко Н.П. были понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 3 550 рублей (лист дела 30).

Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования Масютенко Н.П. о взыскании убытков по оплате экспертного заключения в размере 3 550 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении такой обязанности  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что страховщик выплатил необходимую сумму страхового возмещения только 18 апреля 2014 года (лист дела 52), поэтому подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

ООО «СГ «Компаньон» было обязано возместить Масютенко Н.П. страховую выплату в полном объёме не позднее <ДАТА6>. Ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У составляет 8,25 %.

Количество дней просрочки с <ДАТА3> по день вынесения решения суда - 18 апреля 2014 года (включительно) составляет 92 дня. Сумма неустойки составляет: 120 000х8,25х92:100:75 = 12 144 рубля. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 144 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения, что лишило ответчика возможности урегулировать указанные разногласия в установленный законом срок, суд находит необоснованными, так как факт обращения Масютенко Н.П.<ДАТА> года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается, копия настоящего искового заявления была получена ответчиком <ДАТА11> (лист дела 48), что позволяло ответчику разрешить возникшие разногласия до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, обладает потерпевший, коим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца взыскано с ответчика 16 194 рубля (12 144 + 500 + 3 550), 50 процентов составляет 8 097 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя в размере 6 050 рублей являются завышенными, так как гражданское дело данной категории не представляет особой сложности, представитель истца участвовал при подготовке дела и в одном судебном разбирательстве, поэтому суд приходит к выводы о взыскании 4 000 рублей за расходы на услуги представителя (лист дела ).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Удовлетворено требование Масютенко Н.П. имущественного характера в размере 15 694 рублей (12 144 + 3 550) - размер государственной пошлины составляет - 627 рублей 76 копеек, удовлетворено требование Масютенко Н.П. неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 500 рублей - размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 827 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Масютенко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недоплаченной страховой суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Масютенко Н. П.:

- неустойку за период с <ДАТА3> <ДАТА> года в размере 12 144 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- убытки по оплате экспертизы в размере 3 550 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей,

- расходы по копированию документов в размере 420 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 8 097 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Масютенко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 827 рублей 76 копеек.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области. Решение в окончательнойформе принято «21» апреля 2014 года.

Мировой судья                                                                                                       Е.С. Мизгулина