Решение по делу № 2-1974/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2013 года по искуАдалимова Сергея Александровича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<ДАТА2> между истцом Адалимовым Сергеем Александровичем договор розничной купли-продажи сотового телефона Nokia E6 imei <НОМЕР>, стоимостью 12 749 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В июне 2012 года товар вышел из строя, а именно: самопроизвольно отключается и длительное время не включается, хрипит динамик. <ДАТА3> истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, Адалимов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 12 749 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА4> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, что на день подачи иска составляет 26 499 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, а так же просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. На удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, дополнительно пояснил, что ранее истец обращался с исковыми требованиями в суд примерно в конце 2012 года, но дело было оставлено без рассмотрения. Претензия в адрес ответчика была направлена по почте, вручена. Некачественный товар был приобретен в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенном в г. <АДРЕС>. Обратились в суд в настоящий момент поскольку возникло недопонимание с ответчиком. В момент обращения с иском в суд в конце 2012 года истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенном в г. <АДРЕС>, в деле участвовал представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в г. <АДРЕС> <ФИО1>, но обоюдного соглашения не удалось достигнуть, поэтому исковое заявление на тот момент было оставлено без рассмотрения. В настоящий момент подали иск заново и приобщенное в настоящем судебном заседании экспертное заключение на предмет исследования качества товара является повторным. На предложение представителя ответчика вернуть размер стоимости товара пояснил, что они не согласны, поскольку истец понес расходы по экспертизе, расходы на представителя, также с момента приобретения товара прошло длительное время. Это внутреннее дело ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» каким образом взаимодействуют между собой обособленные филиалы. Предложенные представителем ответчика условия это не условия для заключения мирового соглашения. Истец не откажется от получения денежные средств, однако на исковых требованиях также будет настаивать. Кроме того, полагает, что в данном случае предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца штрафа. Ответчик вправе признать исковые требования в части возврата стоимости товара, но это не препятствует истцу настаивать на остальных требованиях. Истец в судебное заседание не имеет возможности явиться в связи с занятостью на работе. Кроме того, истец категорически не согласен с позицией представителя ответчика, так как считает, что представитель по нотариально оформленной доверенности на представление и защиту интересов истца, наделен всеми полномочиями и имеет полное право и на получение денежных средств в том числе, а он не намерен иметь проблемы с работодателем в сложившейся ситуации. Неявка истца в судебное заседание для получения денежных средств не является препятствием для выплаты указанных денежных средств его законному представителю. Также обратил внимание суда, что неисправный товар - телефон в полной комплектации доставлен в судебное заседание для передачи представителю ответчика. Полагает, что никаких препятствий для осуществления намерения ответчика выплатить денежные средства в размере стоимости товара не имеется. Истцом с целью выяснения наличия и характера дефекта некачественного товара проведена экспертиза, оплачена истцом, что подтверждает квитанция. В настоящее время товар не является гарантийным, однако в период действия гарантийного срока истец обращался в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с письменной претензией по качеству товара, каких-либо ответных действий со стороны ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не последовало вследствие чего истцом была проведена независимая экспертиза, за чем последовало обращение истца в суд. Доказательств того, что ответчику не было известно о первоначальном обращении истца в суд не представлено, тогда когда факт оповещения ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» имеется в материалах дела. Считает, что оснований для непризнания неустойки, расходов по экспертизе не имеется. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и представительских расходов обоснованны. Ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» является единой организацией. Отношения между филиалами это внутреннее дело ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и влияния на удовлетворение требований потребителя не имеет, поскольку договор купли-продажи заключен между истцом и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», а не с магазином. Также обращает внимание, что по ранее поданному исковому заявлению Адалимова с представителем ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» <ФИО1> была достигнута договоренность и практически подписано мировое соглашение, однако впоследствии он пояснил, что у него не имеется полномочий на заключение данного соглашения. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что <ФИО1> узнал об этом после разговора с г. <АДРЕС>, значит магазин в г. <АДРЕС>, непосредственно место приобретения товара истцом, был извещен о требованиях Адалимова. Настаивает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возврата стоимости некачественного товара в размере 12 749 рублей. Указал, что готовы на настоящий момент возместить денежные средства в размере стоимости товара в полном объеме непосредственно истцу. В остальной части требований истца просил отказать. Экспертиза основана на наиболее вероятностных выводах, с экспертизой ответчик не согласен, но готов выплатить стоимость товара. Непосредственно по месту приобретения товара истец с претензией не обращался. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не было известно о первоначальном иске, требования истца стали известны ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в настоящем судебном заседании после ознакомления с материалами дела. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеет, готов вернуть истцу деньги за товар. В г. <АДРЕС> и в г. <АДРЕС> филиалы ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» являются обособленными и не взаимодействуют между собой. Указал, что ему ничего не известно о первоначальном иске, о требованиях истца на сегодняшний момент он узнал только сейчас. Представитель филиала ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенного в г. <АДРЕС> <ФИО1> до него о требованиях Адалимова С.А. никакой информации не доводил. При обращении потребителя в филиал с претензией по качеству товара руководство филиала принимает решение в отношении указанного обращения самостоятельно без уведомления головного офиса в г. Москва. <АДРЕС> филиал ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обязан уведомить магазин ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенный в г. <АДРЕС>, в случае поступления от потребителя требований в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в г. <АДРЕС> по товару, приобретенному в г. <АДРЕС>, однако их по настоящему делу никто не уведомлял. О сегодняшнем судебном заседании он уведомлен телеграммой, которую получил и явился. О претензии Адалимова их не извещали. Доверенность на представление интересов конкретного филиала выдает г. Москва. Истец может получить денежные средства в размере стоимости товара в любое время в часы работы магазина. Также он может привезти денежные средства в г. <АДРЕС> в любое удобное время. Денежные средства он вручит только непосредственно истцу, представителю истца вручение денежных средств считает невозможным, несмотря на то, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности представителя истца он имеет право на получение присужденных денежных средств. Требования истца о взыскании неустойки не признает в полном объеме, так как ранее ответчика не извещали о наличии недостатков товара, истец непосредственно в магазин, где был приобретен товар с претензией не обращался. С проведенной истцом экспертизой согласны, факт наличия в спорном товаре производственного дефекта не оспаривает. Забрать товар и передать денежные средства готовы только у истца, представителю отказывается вручать денежные средства и принимать от него товар. Просил уменьшить размер неустойки и сумму штрафа согласно ГК РФ, так как ответчику не было известно о наличии недостатков, истец в филиал ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в г. <АДРЕС> не обращался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Адалимовым С.А. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Nokia E6 imei <НОМЕР>, стоимостью 12 749 рублей. Место заключения договора: <АДРЕС>, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА5> /л.д. 4/. В течение гарантийного срока, у указанного телефона были выявлены недостатки: самопроизвольно отключается и длительное время не включается, хрипит динамик.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия <ДАТА6> с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона, была передана ответчику <ДАТА6>, о чем имеется подпись ответственного лица ответчика, принявшего претензию и печать организации /л.д. 6/.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Между тем, требования установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить лишь в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера.

Факт наличия в сотовом телефоне Nokia E6 imei <НОМЕР>, приобретенном Адалимовым С.А. у ответчика, дефекта производственного характера подтверждается заключением эксперта, <НОМЕР>-11-00206 от <ДАТА8> Как следует из заключения эксперта выполненного ООО «Бюро Судебных экспертиз» в сотовом телефона Nokia E6 imei <НОМЕР> имеется дефект: невозможность включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Nokia E6 imei <НОМЕР>, является выход из строя основной платы или электронных компонентов на ней. Дефект носит производственный характер. Выявленные в представленном сотовом телефоне Nokia E6 imei <НОМЕР> дефекты могут быть устранены путем замены основной платы. Стоимость данной замены (с учетом трудозатрат) составит не менее 60% от стоимости нового сотового телефона и не менее 1 недели /л.д. 17-25/. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Несмотря на то, что указанное заключение эксперта представитель ответчика оспаривал, не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств необоснованности произведенных выводов мировому судье не представил, о проведении судебной товароведческой экспертизы ходатайства не заявлял, требований о вызове в судебное заседание эксперта так же не высказывал.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Мировой судья считает необходимым указать, что сотовый телефон Nokia E6 imei <НОМЕР>, приобретен <ДАТА5>, то есть до внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар не может быть отнесён к технически сложным, поскольку закон обратной силы не имеет.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья не принимает во внимание и довод ответчика о том, что обращение истца с требованием о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке не произошло, так как филиал в г. <АДРЕС>, где был приобретен телефон, претензии не получал, о подаче иска <ДАТА10> представителю ответчика известно не было, так как все магазины обособлены и имеют своих представителей, так как указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Факт обнаружения в товаре недостатков в период гарантийного срока подтверждается претензией - обращением истца к продавцу от <ДАТА12> /л.д. 3/. При этом, факт подачи претензии истцом в филиал в г. <АДРЕС>, то есть по месту жительства истца не освобождает ответчика от принятия мер по удовлетворению претензий потребителя, так как филиалы в г. <АДРЕС> и в г. <АДРЕС> образованы одним юридическим лицом, осуществляют все его функции и обращение в тот или иной филиал должно быть расценено как обращение к юридическому лицу.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА6> истцом в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в г. <АДРЕС> была передана претензия, указанная претензия была передана в магазин расположенный по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, о получении претензии ответчиком имеется подпись ответственного работника ответчика, а так же печать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» /л.д. 6/. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Адалимовым С.А. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона в размере 12 749 рублей была вручена представителю ответчика <ДАТА6>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из текста претензии от <ДАТА6> истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона /л.д. 6/. Ответчиком не предприняты меры для установления наличия в телефоне дефектов и причин их возникновения.

Доводы представителя ответчика о том, что он по вине потребителя, в результате его действий направленных на злоупотребление правом - передача претензии не по месту приобретения товара, не извещение ответчика о подаче иска от <ДАТА10>, и как следствие невозможность добровольно исполнить возложенные на себя по договору купли-продажи обязательства, поскольку истцом не выполнена его обязанность по извещению продавца о наличии дефекта в товаре, противоречат установленным по делу обстоятельствам. А именно: претензия истцом была подана на торговую точку ответчика по месту жительства истца в г. <АДРЕС>, при этом ни в момент подачи претензии, ни в последствии в письменной форме по адресу указанному в претензии, продавец не предложил истцу обратиться в филиал по месту приобретения товара - в г. <АДРЕС> и предоставить товар для проведения проверки качества, хотя обязанность по урегулированию вопросов связанных с претензиями по качеству товара, предъявленными потребителем в пределах гарантийного срока Законом в полном объеме возложена на продавца, тем более, что филиалы в г. <АДРЕС> и в г. <АДРЕС> образованы одним юридическим лицом, и в силу закона взаимодействуют как между собой, так и непосредственно с самим юридическим лицом. Доказательств того, что истец отказывался исполнить данную обязанность мировому судье представлено не было, указанные доводы представителя ответчика голословны.

Таким образом, мировой судья, приходит к следующему: <ДАТА12>, истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон, о принятии претензии имеется отметка от <ДАТА6> /л.д. 6/, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом.

Как следует из Закона «О защите прав потребителя» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара (в том числе при сомнении в наличии указанного истцом недостатка) продавец обязан в том числе провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку покупатель, обращался с претензией к продавцу, у последнего была фактическая возможность принять претензию, предложить истцу предоставить ему товар для проведения проверки качества, тем не менее указанные обязанности ответчиком выполнены не были.

Более того, продавцу было известно, о наличии у покупателя претензии по качеству товара, о чем он изложил письменно, несмотря на это, продавец не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя, на претензию не отреагировал. Таким образом, мировой судья считает необходимым признать, что продавец осознавая противоправный характер своего бездействия, и имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно приняв претензию, предложить истцу предоставить товар, отправить товар на экспертизу, установить факт наличия дефекта в товаре или опровергнуть его), не предпринял действий направленных на удовлетворение требований потребителя.

Так же мировой судья считает необходимым обратить внимание, что несмотря на то, что ответчик признал исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, мер направленных на удовлетворение требований потребителя не предпринял - настаивал на передаче денежных средств лично истцу.

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что представитель истца не может получить денежные средства, несмотря на наличие у него нотариальной доверенности на право представления интересов истца в суде, а так же с правом получения денежных средств, так как указанные доводы не основаны на законе.

Так, согласно ч.1 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность это способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела, передавать иные полномочия в суде и иных органах представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При этом, как следует из ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Указанные нормы регулируют право выбора гражданином представителя его интересов в суде, указывая на обязанность оформления надлежащим образом (посредством нотариальной доверенности) его полномочий, при этом обязанности представителя иметь высшее образование, диплом либо иные качества подтверждающие его квалификацию не содержат. Кроме того, обращение гражданина к представителю, выбор перечня услуг которые гражданин может у него получить, являются правом гражданина, а потому избираются в одностороннем порядке гражданином и не могут быть продиктованы заблуждениями представителя ответчика. Так же мировой судья считает необходимым отметить, что на момент подачи искового заявления истец не только воспользовался правом и привлек к участию в настоящем деле представителя - <ФИО3>, но и оформил его полномочия надлежащим образом, выдав на его имя нотариальную доверенность <НОМЕР> от <ДАТА13> /л.д. 8/, а потому, в связи с изложенным, мировой судья расценивает отказ представителя ответчика передать денежные средства за некачественный товар представителю истца как действия направленные на отказ от удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что ч. 1 ст. 406 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, так как истец не отказывался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение.

Более того, у представителя ответчика имелись другие реальные возможности удовлетворить законные требования истца - посредством почтового перевода денежных средств на адрес истца, внесением денежных средств в депозит и т.д.

Таким образом, несмотря на то, что в Законе содержится обязанность продавца не только получить претензию потребителя, но и в установленный 10-ти дневный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанной претензии, не счел возможным отреагировать на требования истца.

Таким образом, ответчик пренебрегая в полном объеме, возложенными на него законом обязанностями, не предпринял мер для разрешения спорного вопроса, несмотря на обязанность именно удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ответчиком не были проведены, а потому требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 12 749 рублей. Претензия поданная истцом была вручена ответчику <ДАТА6>, на день вынесения решения (<ДАТА14>) просрочка (с <ДАТА15>) составляет 389 дней. Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 26 499 рублей, за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> и на день вынесения решения суда перерасчета мировому судье не представил, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае по заявлению представителя ответчика /л.д.36/, мировой судья считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как по мнению мирового судьи размер неустойки - 26 499 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 рублей

Так же с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению экспертного заключения о качестве товара составленного по инициативе истца <ДАТА18> /л.д. 16/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные расходы понесенные истцом по производству экспертизы в размере 5 000 рублей /л.д. 16/, которая не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами стоимости товара и неустойки.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Адалимова С.А., убытки связанные с производством экспертизы в размере 5 000 рублей /л.д. 16/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Адалимов С.А. оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей по договору на предоставление юридических услуг от <ДАТА17> /л.д. 32, 33/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5 000 рублей /л.д. 32,33/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 182 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае учитывая все вышеописанные обстоятельства мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как несмотря на наличие в материалах дела экспертного заключения, подтверждающего доводы истца о наличии производственного дефекта в товаре, ответчиком ни в процессе рассмотрения дела, ни на момент принятия решения мировым судьей, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, несмотря на признание исковых требований в части возврата стоимости некачественного товара и готовность представителя истца к передаче некачественного товара в полной комплектации, требования истца не удовлетворены, отказ от из удовлетворения мотивирован отсутствием в судебном заседании истца, что свидетельствует, по мнению мирового судьи, о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и не желании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и убытков.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 32 749 рублей (12 749 рублей + 15 000 рублей + 5 000 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 16 374,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Адалимова Сергея Александровича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Адалимова Сергея Александровича стоимость некачественного товара в размере 12 749 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 374 рубля 50 копеек, а всего - 54 123 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 182 рубля 50 копейки. Обязать Адалимова Сергея Александровича возвратить в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телефон Nokia E6 imei 354875044229653. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на 01.01.2012 года). В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2013 г.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова