Решение по делу № 2-641/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                            22.08.2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района                        г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Шадриной Я.А., с участием истца <ФИО1>, ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 14-40 час. в ДЧ ГИБДД от ответчика поступило сообщение о том, что в районе <АДРЕС> водитель автомашины ВАЗ-11196 г/н <НОМЕР> допустил  наезд на автомашину ВАЗ-2114 г/н <НОМЕР> и в нарушение ПДД скрылся с места ДТП. <ДАТА2> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по сообщению <ФИО2> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, и назначено административное  расследование. В результате розыскных мероприятий был установлен он, <ФИО1> Он пояснил инспектору при опросе, что в ДТП, указанном ответчиком, участия не принимал. В рамках административного расследования была проведена экспертиза, по результатам которой, <ДАТА3> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, - <ФИО1> на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, - отсутствие состава правонарушения. Экспертиза была проведена за его счет, что подтверждается распиской эксперта <ФИО3> о том, что за проведение экспертизы он получил 6 000 руб. Кроме того, для оказания юридической помощи при проведении расследования по делу об административном правонарушении, он обратился к адвокату КА «Тольятти-Адвокат» <ФИО4>, с которым было заключено соглашение и по квитанции оплачено 10 000 руб. Действиями ответчика, - ложным сообщением о его причастности к ДТП, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика материальный ущерб 16 000 руб. и 10 000 руб. компенсацию морального вреда.

            Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил удовлетворить его требования в полном объеме: взыскать с ответчика материальный ущерб 16 000 руб. и 10 000 руб. компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, состоящие из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам относятся на счет федерального бюджета.

            Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> по сообщению <ФИО2> инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, и назначено административное  расследование. В результате розыскных мероприятий был установлен <ФИО1> В рамках административного расследования проведена экспертиза и <ДАТА3> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, - отсутствие состава правонарушения.

<ФИО1> на проведение автотехнической экспертизы затратил 6 000 руб. и 10 000 руб. на оплату услуг адвоката. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать понесенные им в рамках административного производства материальные расходы и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, состоящие из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам относятся на счет федерального бюджета.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к ответчику <ФИО2> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014 года.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья: А.В.Гросул