Решение по делу № 13-60/2021 от 31.03.2021

Дело № 13-60/2021 (2-91/2021)                                                                   31 марта 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Мокренок Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление представителя Баранова С.В. и Козлюк Е.И. - Макогоновой Ю.А. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Баранова Сергея Владимировича, Козлюк Елены Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) об оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

представитель Баранова С.В. и Козлюк Е.И. - Макогонова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу с ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <АДРЕС> области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ), мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 января 2021 года по делу № 2-91/2021 исковые требования удовлетворены частично. В целях обеспечения юридической защиты своих прав истцы обратились к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При рассмотрении дела в суде первой инстанции они понесли расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 27 000,00 руб. С учетом пропорциональности к удовлетворенной взысканной сумме с ответчика по исковым требованиям просит взыскать с ответчика 17 010 руб., из которых в пользу истца Баранова С.В. - 8505,00 руб., в пользу истца Козлюк Е.И. - 8505,00 руб.

Истцы Баранов С.В., Козлюк Е.И., их представитель Макогонова Ю.А., ответчик ГУ-УПФ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ-УПФ в представленном отзыве с заявленным размером расходов не согласился, полагал, что судебные расходы чрезмерно завышены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцы Баранов С.В. и Козлюк Е.И. обратились в суд с иском к ГУ-УПФ об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Истец Баранов С.В. просил взыскать с ответчика 24 447,00 руб., истец Козлюк Е.И. просила взыскать с ответчика 21301,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 января 2021 года исковые требования Баранова С.В. и Козлюк Е.И. к ГУ-УПФ об оплате проезда к месту отдыха и обратно были частично удовлетворены. С ГУ-УПФ в пользу Баранова С.В. взысканы денежные средства в размере 15 539,00 руб., в пользу Козлюк Е.И. взысканы денежные средства в размере 13 292,00 руб.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.

Баранов С.В. и Козлюк Е.И. для защиты нарушенного права обратились за юридической помощью к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за оказанием юридических услуг.

В материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг от <ДАТА3>, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Барановым С.В., копия дополнительного соглашения от <ДАТА4> к договору оказания юридических услуг от <ДАТА3>, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Барановым С.В., Козлюк Е.И., квитанция от <ДАТА5> на сумму 6750,00 руб., квитанция от <ДАТА6> на сумму 6750,00 руб., квитанция от <ДАТА7> на сумму 13 500,00 руб. (л.д. 41-46).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В разъяснениях, данных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, представитель истцов Макогонова Ю.А. участвовала в 1 судебном заседании: 28 января 2021 года длительностью 20 минут.

В целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, а также условия договора (п.п. 1.1 - 1.2.4 договора), категорию и незначительную правовую сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, а также наличие со стороны ответчика мотивированных возражений, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 3500,00 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94,  п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя Баранова  Сергея Владимировича, Козлюк Елены Ивановны - Макогоновой Юлии Александровны о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Баранова  Сергея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Козлюк Елены Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Баранова  Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов в сумме 5005 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Козлюк Елены Ивановны о взыскании судебных расходов в сумме 5005 рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    Т.Ю. Свепарская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>