Решение по делу № 2-268/2012 от 29.03.2012

Заочное решение

Именем Российской  Федерации

29 марта 2012 года                                                                                             г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Жилиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - _____/2012 по иску Карягина Н.В. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец в лице представителя Рыбаковой О.Н., действующей на основании доверенности от 28.01.2012 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 13380 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 488 руб. 37 коп., неустойки на день вынесения решения суда начиная с 03.12.2011 года, которая на момент подачи иска в суд составляет 9986 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по проведению проверки качества товара и изготовление технического заключения в размере 500 руб. 00 коп., взыскании убытков, понесенных потребителем по договору № 10/01 от 10.01.2012 года в размере 7 500 руб. 00 коп., взыскании штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, указывая, что 02.04.2011 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung S5830 серийный номер 354890048552455 стоимостью 13680 руб. 00 коп. в кредит. Кредит истцом погашен в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации телефон перестал работать, что сделало его использование невозможным. 22.11.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал возвратить стоимость некачественного товара. При необходимости провести проверку качества. Претензия получена ответчиком 22.11.2011 года, однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 10.02.2012 года истец обратился в ООО «ЮрЭксперт» с целью проведения проверки качества товара, по результатам которой установлено наличие в сотовом телефоне производственного дефекта. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в АНО «Центр правовой защиты ЮрТайм», заключил договор на оказание консультационных (юридических услуг).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Карягина Н.В. стоимость некачественного товара в размере 13680 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 488 руб. 37 коп., расходы по проведению проверки качества и изготовление технического заключения в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 29.03.2012 года в размере 16 142 руб. 40 коп. (136 руб. 80 коп. х 118 дней), убытки понесенные потребителем по договору от 10.01.2012 года № 10/01 на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. В деле имеется расписка. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил, возражения на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.04.2011 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung S5830 серийный номер 354890048552455 стоимостью 13 680 руб. 00 коп. в кредит, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 22.11.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации товар сломался, в связи с чем. он отказывается от исполнения договора купли продажи и просит в течение 10 дней вернуть ему стоимость телефона и выплатить проценты по кредиту, либо в тот же срок представить мотивированный ответ на претензию. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлено в суд техническое заключение № ТЗ-1083 от 10.02.2012 года, изготовленного ООО «ЮрЭксперт», из которого следует, что заявленный дефект подтвердился - товар не работает. Следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, электрохимической коррозии, механических и термических повреждений не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Дефект производственного характера подтвердился. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № ТЗ - 1083 от 10.02.2012 года..

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли -продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 13 680 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованными. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно справки ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 04.10.2011 года, имеющейся в материалах дела, проценты, начисленные истцу за пользование кредитом составляют 2488 руб. 37 коп. Указанные проценты не являются мерой ответственности по кредитному договору, а являются платой за пользование кредитом.

С учетом обстоятельств по делу, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом (плата за пользование кредитом) подлежат удовлетворению как в силу ФЗ «О Защите прав потребителей» так и в силу ст. 15 ПС РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные потребителю, в сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование требования о возмещении убытков истцом приобщен к материалам дела договор поручения № 10/01 от 10.01.2011 года, заключенный между истцом и АНО «Центр правовой защиты «ЮрТайм», из которого следует, что истец поручил последнему провести правовые консультации по возникшему спору, наработать стратегию и избрать тактику решения спора, подготовить и вручить претензию продавцу, собрать доказательства, необходимые для подготовки искового заявления и подачи его в суд, подготовить и подать исковое заявление мировому судье, представлять интересы «Доверителя» в суде. Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 7500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 0000004 серия А от 10.01.2012 года.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 13*ФЗ «О Защите прав потребителей», суд находит требования о взыскании убытков в размере 7 500 руб. 00 коп подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 966 руб. 70 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера - взыскать компенсацию морального вреда и 766 руб. 70 коп. по требованию имущественного характера - взыскании стоимости товара, неустойки, убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, ст. 233 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Карягина Н.В. стоимость сотового телефона Samsung S5830 серийный номер 354890048552455 в размере 13680 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 488 руб. 37 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по проведению проверки качества товара и изготовлению технического заключения в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки по договору от 10.01.2012 года № 10/01 в размере 7 500 руб. 00 коп., а всего 28 168 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственной пошлины в доход государства в размере 966 руб. 70 коп.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» штрафа в доход государства в размере   10 084 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 03.2012 года.