Решение по делу № 5-80/2015 от 10.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                    г. Иркутск

Мировой судья судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпакова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Ермолаева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 13 час. 13 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, Ермолаев Е.В., являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г\н <НОМЕР>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Ермолаев Е.В. не присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела а его в отсутствие.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

С учетом надлежащего извещения, у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. 

Ранее в судебном заседании Ермолаев Е.В. пояснял, что вину не признает. <ДАТА3> он вызвал <ФИО2> чтобы тот увез его с работы домой. Он (Ермолаев) был выпивший, сел на заднее сиденье и уснул. На ул. <АДРЕС> друг остановился и пошел в магазин, а его разбудили сотрудники ДПС, увезли на ул. <АДРЕС>.

Защитник Ермолаева Е.В. - Рыбаков А.В., действующий на основании доверенности просил производство по делу прекратить по указанным Ермолаевым основаниям. Также просил учесть, что копии административных материалов  Ермолаеву не выдавали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а о том, что производится видеофиксация, инспектор в протоколах не отразил.

Защитник Ермолаева Е.В. - Зубарев И.Ю., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Ермолаева Е.В. находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного <ДАТА3> в 13 час. 25 мин., установлено, что Ермолаев Е.В. <ДАТА3> в 03 час. 13 мин., являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г\н <НОМЕР>, находясь по адресу: <АДРЕС>, 54, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, подписан им. От подписи в протоколе Ермолаев Е.В. отказался, о чем свидетельствует имеющаяся запись. При этом Ермолаев Е.В. воспользовался своим правом, и не внес в протокол замечаний, объективность протокола не оспаривал, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование не указывал, о том, что он не управлял транспортным средством доказательств не представлял.  

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленного <ДАТА3> в 13 час. 05 мин., установлено, что <ДАТА3> в 13 час. 00 мин. Ермолаев Е.В. был отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г\н <НОМЕР>. Основанием для отстранения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Замечаний к протоколу Ермолаев не указал, о нарушении порядка отстранения от управления автомашиной не заявил. О том, что он не являлся водителем, не сообщил.  Как видно из протокола, при отстранении ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Как установлено из представленной в материалы административного дела расписки, Ермолаеву Е.В. был также разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, установлено, что он был составлен <ДАТА6> в 13 час. 10 мин. о том, что, <ДАТА3> в 13 час. 13 мин. Ермолаев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Ермолаева Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Замечаний в протоколе не указано.

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор <ФИО3> К.О., который пояснил, что на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> был остановлен водитель Ермолаев. Он находился в сильном алкогольном опьянении, был неконтактным. При оформлении материала Ермолаев вначале согласился пройти медосвидетельствование, но в ходе заполнения протокола передумал и отказался. Поэтому протокол составили по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ермолаеву было сильно плохо, он побелел, в связи с чем, он был вынужден отвезти его в больницу и передать врачам. В протоколе не указал, что Ермолаев отказался от медицинского освидетельствования, так как указал, что он отказывается от освидетельствования и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Протокол составлен по кодексу РФ об административных правонарушениях, так как только в КоАП РФ есть ст. 12.26 ч.1 за отказ от мед. освидетельствования. О видеофиксации он указал непосредственно в протоколе об административном правонарушении. На видео все зафиксировано. В остальных протоколах не указывал о видеофиксации, так как в них нет соответствующих граф. Кроме того, это был один из первых протоколов с видеофиксацией, поэтому писал лишь в протоколе об административном правонарушении.

        В судебном заседании был просмотрен диск видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий. Из видеофайла усматривается, что водитель Ермолаев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством. Ермолаеву Е.В. были  разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору Ермолаев Е.В. отказался. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сначала Ермолаев Е.В. согласился. Затем, как усматривается из видеофайла, передумал. Перестал контактировать с сотрудниками полиции, перестал отвечать на их вопросы, засыпал, нецензурно выражался. Сотрудники ДПС пытались разбудить Ермолаева Е.В. и настойчиво предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или выразить свой отказ от его прохождения, если он отказывается, либо пройти освидетельствование на месте. Ермолаев Е.В. явного согласия проехать на медицинское освидетельствование не высказал, лишь оскорблял инспекторов нецензурной бранью, разговаривать отказывался.

Нарушений процедуры направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, при оформлении материалов административного дела сотрудниками ГИБДД, судом не установлено, процедура направления на медицинское освидетельствование зафиксирована как в протоколе, так и на видеозаписи.

Представленные материалы и показания сотрудника ДПС последовательны и согласуются между собой и соответствуют представленным материалам дела. Поэтому, не доверять им оснований не имеется.

Ермолаев Е.В. является водителем и обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении Ермолаев Е.В.  не указывал на свое несогласие с нарушенным, по его мнению, порядком направления на медицинское освидетельствование, и незаконным фактом привлечения его к административной ответственности, как лица, которое управляет транспортным средством, а наоборот, какого-либо несогласия не высказал, замечаний не внес, протоколы не оспорил.

Доводы Ермолаева Е.В. и его защитника опровергаются показаниями инспектора ДПС и представленными доказательствами, и расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Доказательством отказа Ермолаева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования является то, что явного согласная на прохождение освидетельствования Ермолаев Е.В. не высказал.

Тот факт, что инспектор не указал о применяемой видеофиксации при составлении административных материалов, не являются основанием считать, что доказательства, собранные инспектором, являются ненадлежащими. Диск приложен к материалам дела, о применении видеосъемки указано в протоколе об административном правонарушении.

Также суд не принимает и доводы защиты о том, что на видео не видно, как инспектор предлагает Ермолаеву получить копии административных материалов. Но Инспектором зафиксированы основные действия самого инспектора и факт правонарушения, позволяющие проверить обоснованность привлечения Ермолаева Е.В. к административной ответственности. Ермолаев присутствовал во время всей процедуры, явного желания получить копии материалов не высказывал. А как видно из материалов дела, копии всех протоколов были направлены ему по почте.  

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что виновность Ермолаева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установлена и доказана. 

Как усматривается из справки ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, Ермолаев Е.В. имеет водительское удостоверение. В связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Суд учитывает личность Ермолаева Е.В., который, как видно из материалов административного дела, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Учитывая, что совершенное Ермолаевым Е.В. правонарушение создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения, судья считает правильным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ермолаева <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720) р/с 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по ИО г. Иркутск. БИК 042520001, ИНН 3808171041, КПП 380801001. КБК 18811630020016000140. ОКТМО 2570000, УИН 18810438142390031654.

Разъяснить, что в соответствии с пп. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               Е.Г. Колпакова