Решение по делу № 1-1/2019 от 21.01.2019

Дело № 1-1/2019

29MS0002-01-2018-004262-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 января 2019 года

 Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А.,

при секретаре Стреловой А.М.,

c участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Хораблева В.В.,

подсудимого Трапезникова В.А.,

защитника, адвоката Махотина А.М.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

  Трапезникова Виктора Алексеевича, родившегося <ДАТА2> на ст. Юра <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

- 5 апреля 2013 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 июля 2013 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 18 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней;

- 9 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (два преступления), на основании ст.ст. 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 8 июня 2017 года по отбытии срока;

- 8 ноября 2018 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Трапезников В.А. виновен в совершении кражи, при следующих обстоятельствах.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>2 ноября 2018 года в период с 08:30 час. до 10:00 час., находясь в гараже, расположенном во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащие <ФИО1> После с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимый Трапезников В.А. свою вину в совершении преступления не признал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При этом пояснил, что умысла на хищение имущества не имел, хотел лишь воспользоваться инструментом для ремонта в своём доме и потом вернуть его. Инструмент обещал дать ему потерпевший <ФИО1>. Однако подтвердил свои показания о совершении кражи данные им в ходе предварительного расследования и явку с повинной.

Вопреки доводам подсудимого, его виновность нашла свое объективное подтверждение следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Трапезникова В.А., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Трапезников В.А., в присутствии защитника дал показания, что 2 ноября 2018 года утром пришёл в гараж <ФИО1> в п. <АДРЕС> района, чтобы там взять ключ для ремонта его автомобиля. Когда прошёл в гараж, взял ключ и находясь там похитил электрический рубанок и угловую шлифмашину. Похищенный инструмент спрятал дома (л.д. 65-66).

 Потерпевший <ФИО1>, показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показал, что во дворе дома у него имеется гараж, где хранится различный инструмент. Дверь гаража закрывается на замок. Доступ в гараж имеют лишь те, кому он даст на это разрешение. Ключ от замка гаража хранится дома, у матери - <ФИО3> 2 ноября 2018 г. около 9 час. к ним домой пришёл Трапезников В., который ремонтировал его автомобиль, и попросил разрешения сходить в гараж взять ключ для ремонта автомобиля. Он разрешил последнему ходить в гараж и <ФИО1> дала Трапезникову ключ от входных дверей. Минут через пять Трапезников пришел и вернул ключ от гаража. Днём он пошёл к Трапезникову, чтобы посмотреть как тот ремонтирует автомобиль. Трапезникова дома не было. Когда вернулся домой около 16 час. от <ФИО3> узнал, что около 12 час. к ним вновь приходил Трапезников и просил ключ от гаража взять еще какой-то ключ. После этого он решил сходить в гараж и проверить все ли там на месте. В гараже обнаружил пропажу электрического рубанка марки «Интерскол» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и угловой шлифмашинки марки «Интерскол» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Он сходил к Трапезникову, заподозрив его в краже инструмента. Трапезников находился дома в состоянии опьянения и сказал, что инструмента не брал (л.д. 22-23).         

  Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании настаивал на том, что разрешения брать электроинструмент Трапезникову В.А. не давал и не обещал ему этого. Никаких денежных обязательств он перед Трапезниковым не имеет.

  Принадлежность электрической угловой шлифмашинки и электрического рубанка, его идентификационный номер и заявленный <ФИО5> имущественный ущерб, причиненный ему в результате преступления, подтверждаются копиями гарантийных карт, товарных чеков (л.д. 17-19).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3>, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она дала аналогичные оказания, что и потерпевший <ФИО1> При этом дополнила, что 2 ноября 2018 г. около 11:20 час., когда <ФИО1> не было дома, к ним пришёл Трапезников В. и попросил ключ от гаража, пояснил, что ему необходимо там взять еще какие-то ключи. Он дала ему ключ, так как ранее в тот же день разрешение сходить в гараж давал ему <ФИО1>. Трапезников вернул ей ключ спустя 10 минут. Около 17 час. вернулся <ФИО1>. Он сходил в гараж и там обнаружил пропажу инструмента (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2018 года и фототаблицы к нему установлен, что осмотрен гараж, представляющий одноэтажное деревянное здание, расположенное во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Дверь в гараж деревянная, имеет внутренний замок. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В гараже находится различный инструмент (л.д. 4-7).

Согласно протоколу выемки от 5 ноября 2018 года и фототаблицы к нему, у Трапезникова В.А. изъят <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на котором имеется номер <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 71-72).

Изъятые электрический рубанок и шлифмашинка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 73).

   Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Трапезникова В.А. в совершении преступления доказанной.

            Суд признает недостоверными довод подсудимого Трапезникова В.А. и его защитника о том, что похищать инструмент он не хотел, взял его на время для ремонта дома, позже хотел его вернуть, поскольку инструмент пообещал ему дать потерпевший <ФИО1>, так как указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями свидетеля <ФИО3>, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Оснований и причин для изменения показаний в судебном заседании Трапезников В.А. не привёл.

  Так, потерпевший <ФИО1> пояснил, что разрешения брать электрорубанок и шлифмашинку Трапезникову не давал и не обещал их дать ему в пользование. Кроме того, на вопрос <ФИО1> про инструмент Трапезников В.А. сказал, что ничего не брал.

           Помимо этого, суд признает достоверными показания подсудимого Трапезникова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и явку с повинной, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

   Оснований для самооговора себя Трапезников В.А. при допросе в качестве подозреваемого суд не усматривает, не приводит таких оснований и сторона защиты. В судебном заседании Трапезников В.А. заявил, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и следственных действий были даны им добровольно, при этом каких-либо незаконных методов расследования со стороны сотрудников полиции не имелось.

           Указанные показания подсудимого Трапезникова В.А. являются и допустимыми, поскольку его допрос в качестве подозреваемого проводился с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, по окончанию допроса протокол был прочитан им лично, при этом каких-либо заявлений и замечаний от Трапезникова и его защитника не поступило.

Таким образом, суд считает установленным, что Трапезников В.А, действуя умышленно тайно путём свободного доступа тайно похитил электрический рубанок и угловую шлифмашинку, принадлежащие <ФИО1>  

Квалификация содеянного также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, обстоятельствами, установленными письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшего. Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено. Более того, до начала допроса свидетелю были разъяснены не только процессуальные права и обязанности, но и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Все исследованные по делу доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

           О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных самим Трапезниковым В.А., а также потерпевшим <ФИО3>. Тайно похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Увидев в гараже рубанок и угловую шлифмашинку, Трапезников, находясь там с разрешения потерпевшего, чтобы взять ключ для ремонта автомобиля, не привлекая к себе внимания, воспользовавшись тем, что в гараже он был один, выбрал удобный момент и, действуя тайно, похитил данный инструмент, вынес его на улицу, спрятал. Вернув ключ от дверей гаража, забрал похищенный инструмент и унёс к себе домой.

   С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Трапезникова В.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.  

            За совершённое преступление Трапезников В.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

По месту жительства Трапезников В.А. характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и малолетними детьми, официально не трудоустроен, ранее судим, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб от соседей о его противоправном поведении не имелось. На диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту отбытия наказания ИК-21 ФКУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Трапезникова В.А. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления при его допросе; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Трапезникова В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Совершённое Трапезниковым В.А. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, наступивших последствий, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также то, что Трапезников В.А. ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление посягающее на собственность, суд приходит к выводу о том, что исправление Трапезникова В.А. и достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Трапезников В.А. имеет постоянное место жительства, полностью возместил причинённый ущерб, при этом женат, принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей своей супруги, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и требования ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

          Избранная Трапезникову В.А. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», электрическая угловая шлифовальная машина «Интерскол» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца потерпевшего <ФИО1>  

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии и в суде по назначению адвокату Махотину А.М. в сумме 6800 рублей. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

признать Трапезникова Виктора Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.  

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трапезникову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на Трапезникова В.А. дополнительные обязанности:

- уведомлять о смене постоянного места жительства, специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, в порядке определённым данным органом;

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

      Меру пресечения Трапезникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у потерпевшего <ФИО1>

Взыскать с Трапезникова Виктора Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению, в размере 6800  рублей.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                                                    В.А. Митягин