Решение по делу № 5-566/2019 от 19.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5- 566/2019по делу об административном правонарушении

г. Самара 21.11.2019 г.

       Мировой судья судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Хурина Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1ст.17.3 КоАП РФ в отношении Масленковой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, работающей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № <НОМЕР> от <ДАТА> года, в Кировском районном суде по адресу: <АДРЕС>, в судебном зале № <НОМЕР> в судебном заседании, проходившем с <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. по <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. Масленкова <ФИО> являлась представителем истца, неоднократно нарушала ход ведения судебного заседания, перебивала судью, на замечания судьи не реагировала. На требование судьи покинуть зал судебного заседания отвечала отказом. По указанию судьи, судебным приставом по ОУПДС Масленкова <ФИО> была проведена в комнату судебных приставов, для составления протокола, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.3КоАП РФ.

Масленкова <ФИО> в судебном заседании вину не признала, пояснила, что <ДАТА>. в Кировском районном суде г. Самары проходило судебное заседание в кабинете № <НОМЕР> у судьи Кривошеевой, по которому она являлась представителем административного истца по административному делу о признании недействительной постановки доверителя в наркологический диспансер. Сначала приступили к опросу ответчика, на что она обратилась с просьбой к судье, чтобы начали допрос со стороны истца. Впоследствии, когда они с доверителем решили, кто будет первым давать пояснения, она приступила к даче пояснений по делу, но судья начала ей делать замечания, в момент ее пояснений председательствующий что-то спрашивала у истца. В дальнейшем доверитель с женой начали громко разговаривать, в связи с чем, судья нажала кнопку, тем самым вызвала судебного пристава. Судья задавала истцу вопросы, отвечая на которые он путался в пояснениях, с целью оказания помощи своему доверителю она подала ему исковое заявление и попросила читать по нему, после чего судья попросила покинуть ее зал судебного заседания, она извинилась перед председательствующим. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку меры процессуального принуждения при рассмотрении административных дел, предусмотрены главой 11КАС РФ, в связи с чем она не может быть привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, что также указано в Пленуме Верховного Суда от 13.06.2017г. № 21. Просила прекратить в отношении нее дело, за отсутствием состава правонарушения.

Судебный пристав УФССП по Самарской области по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ефременко <ФИО> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА>. он нес службу в суде, в обеденный перерывпримерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. на пульт тревожной сигнализации поступил сигнал из зала судебного заседания № <НОМЕР>, после чего он проследовал в данный кабинет, где проходил процесс в рамках административного судопроизводства. Зайдя в зал, он представился и судья сразу пояснила, что процесс срывается, в связи с чем, попросила в дальнейшем присутствовать на заседании. Он предупреждал сторон о порядке, что, если продолжаться нарушения он будет вынужден составить протокол об административном правонарушении. Основными нарушителями были представитель истца и истец, в тот момент, когда давал пояснения представитель ответчика ее перебивали истец и его супруга, а также представитель истца, вставляли от себя что-то, на что как от судьи, так и от него в их сторону были неоднократные замечания. Представитель истца делала ему замечания, чтобы он не вмешивался, так как они разберутся сами. Впоследствии председательствующим был объявлен перерыв, после перерыва опрашивали свидетеля, в момент опроса представитель истца и истец ему пытались что-то подсказать, судья делала замечания, но они не реагировали на них, далее в момент допроса другого свидетеля, который путался в пояснениях, представитель истца пыталась что-то выкрикнуть. Судья попросила удалиться из зала представителя истца, так как она мешает вести процесс, на что представитель истца ответила отказом, в последующем судья неоднократно просила ее удалиться, но та игнорировала ее просьбы, спустя некоторое время она удалилась из зала оставив свои вещи, потом снова вернулась. Находясь в зале судебного заседания, судья дала указание ему составить протокол по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Масленковой <ФИО> и удалить ее из кабинета. В рамках рассмотрения административного дела в его присутствии  какие-либо определения по факту неисполнения распоряжений судьи, не выносились. Представителем истца были нарушены Правила пребывания посетителей в Кировском районном суде г. Самары.      

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст.17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.   

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии  со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

       В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017г. № 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство судебным процессом, обеспечивающее правильное, своевременное рассмотрение и разрешение административных дел и в результате этого - защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

       При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении административных дел следует руководствоваться положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Регламентируя производство в суде, КАС РФ содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

При этом под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных КАС РФ и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство).

Установлено, что события,  послужившие основанием для привлечения Масленковой <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, имели место в Кировском районном суде г. Самары в судебном заседании при рассмотрении административного иска, в котором она участвовала в качестве представителя административного истца, то есть являлась участником судебного процесса в соответствии со ст. 48 КАС РФ.

В случае неисполнения участниками судебного процесса и иными лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения - действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства (статья 116 КАС РФ).

       Исходя из положения ст. ст. 116, 117, 12, 123, 144 КАС, меры воздействия за нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим административное дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.

       Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017г. № 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» лица, в том числе граждане, присутствующие в зале судебного заседания, но не являющиеся лицами, участвующими в деле, не исполняющие связанное с рассмотрением и разрешением конкретного административного дела законное распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не подлежат привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за совершение соответствующих действий (бездействия) установлена специальными нормами главы 11 КАС РФ.

        Мера процессуального принуждения может быть применена к лицу, участвующему в деле, его представителю, иному лицу, выступающему в суде от имени лица, участвующего в деле (например, к должностному лицу - руководителю органа государственной власти), к лицу, содействующему осуществлению правосудия, гражданину, присутствующему в зале судебного заседания, лицу, на которое процессуальным законом или судом на основании процессуального закона возложена определенная процессуальная обязанность (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017г. № 21).

       Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках административного судопроизводства урегулированы нормами КАС РФ.

       С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Масленковой <ФИО> в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

        В силу изложенного и на основании ст.ст. ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Масленковой <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.17.3 КоАП РФ.

        Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

          Мировой судья                                                                        Е.В. <ФИО4>