Решение по делу № 1-37/2018 от 10.08.2018

                                                                                                             К делу <НОМЕР>

                                                   ПРИГОВОР

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                             ст. Гиагинская 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>                    <ФИО1>,

при секретаре - <ФИО2>,                                                                    

с участием:

 государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района РА - <ФИО3>,        

подсудимого - <ФИО4>,      

защитника подсудимого адвоката <ФИО5>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца ст. Гиагинской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 9, имеющего высшее образование,  не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, судимого: <ДАТА5>, <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч.4 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Верховным судом Республики <АДРЕС>,  от <ДАТА6>, основное наказание по приговору Тахтамукайского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>, снижено до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. <ДАТА7>, постановлением Тахтамукайского районного суда условно-досрочно освобожден, неотбытый срок составляет 1 год, 3 месяца 11 дней, судимость не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, т.е. уголовное преступление, предусмотренное  ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО4> согласно приговора Тахтамукайского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Тахтамукайского районного суда от <ДАТА8>, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

<ФИО4>, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения,  осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить не вызванную крайней необходимостью поездку, управлял а/м. «Фольксваген - Тигуан» в кузове белого цвета, г/н. <НОМЕР> регион. <ДАТА9>, около 15 часов 00 минут, был остановлен сотрудниками ДПС роты <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по РА, и при прохождении освидетельствования, согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА9>, в отношении <ФИО4> установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении, не признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО5>, в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, просил суд вынести оправдательный приговор                   в отношении его подзащитного, так как вина <ФИО4> органами дознания полностью не доказана.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, подсудимого и его защитника, считает, что несмотря на не признание им вины в совершении преступления, вина <ФИО4> доказана совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания данные подсудимым <ФИО4> в ходе предварительного расследования и при допросе в качестве подозреваемого в которых он свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ не признавал и пояснил, что <ДАТА5> по приговору Тахтамукайского районного суда он был осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. <ДАТА7> постановлением Тахтамукайского районного суда от <ДАТА8> был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. Так же он пояснил, что у него есть автомобиль «Фольксваген Тигуан» в кузове белого цвета, г/н К404СА¹²³, который зарегистрирован на его отца <ФИО6>, однако фактически принадлежит ему и находится в его пользовании. <ДАТА10>, он решил переставить свой вышеуказанный автомобиль в соседний гараж, в связи с чем выехал на нем от своего двора и начал движение по гравийной дороге ул. <АДРЕС>, ст. Гиагинской, однако, не доезжая до пункта назначения, а именно около домовладения <НОМЕР> «б»  ул. <АДРЕС>, ст. Гиагинской, он был остановлен сотрудники ДПС, где в ходе разговора пояснил последним, что у него отсутствует водительское удостоверение, однако само водительское удостоверение на данный момент не может найти, в связи с указанным он был доставлен в ОГИБДД по <АДРЕС> району, где по приезду в ОГИБДД сотрудники ДПС начали заполнять документы, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения путем проверки выдыхаемого воздуха через алкотестер, на что он согласился, потому как был уверен, что тест ничего не покажет, результат освидетельствования он не стал смотреть, так как был уверен в том, что был трезвый, и не вчитываясь в их содержание, так как спешил подписал составленные сотрудниками ДПС протоколы и ушел, а вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль был оставлен на стоянке ОГИБДД по <АДРЕС> району. По поводу присутствия понятых при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения пояснил, что в ОГИБДД на момент его освидетельствования находились какие-то гражданские лица, однако были ли это понятые, он не знает. Настаивал на том, что на момент остановки сотрудниками ДПС и дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние опьянения был трезвый.

После оглашения показаний подсудимый <ФИО4> пояснил, что подтверждает показания, данные им ранее, данные показания давал добровольно, в присутствии адвоката, вину так же не признает полностью.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА9> он вместе с инспектором ДПС <ФИО8> осуществляли несение службы в ст. Гиагинской. Примерно в обеденное время двигаясь по дороге в ст. Гиагинской, он  заметил автомобиль «Фольксваген Тигуан» госномер <НОМЕР>, который резко менял направление движения, после чего они на патрульной машине включили спец сигналы и остановили указанный автомобиль, где после остановки с водительского места вышел молодой человек, которым как потом было установлено <ФИО4> Позже в ходе беседы было установлено, что от водителя исходит     запах алкоголя, в  связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОГИБДД по <АДРЕС> району, где в присутствии двух понятых              <ФИО4> согласился пройти  освидетельствование на состояние опьянения,  где при помощи прибора «Алкометр» была произведена проверка содержания                 алкоголя в выдыхаемом воздухе, и после того, как в отношении  <ФИО9>          было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен соответствующий административный материал.

Свидетеля <ФИО8> в судебном заседании так же пояснил, что <ДАТА9> он вместе с инспектором ДПС <ФИО7> осуществляли несение службы в ст. Гиагинской. Примерно в обеденное время двигаясь по дороге                       в ст. Гиагинской, он  заметил автомобиль «Фольксваген Тигуан» госномер <НОМЕР>, который резко менял направление движения, после чего они на патрульной машине включили спец сигналы и остановили указанный автомобиль, где после остановки с водительского места вышел молодой человек, которым как потом было установлено <ФИО4> Позже в ходе беседы было установлено, что от  водителя исходит  запах алкоголя, в  связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОГИБДД по <АДРЕС> району, где в присутствии двух понятых <ФИО4> согласился пройти  освидетельствование на состояние опьянения, где при помощи прибора «Алкометр» была произведена проверка                содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, и после того, как в отношении                 <ФИО9> было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен соответствующий административный материал.

Свидетель <ФИО10>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА11>, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя <ФИО4>, где в его присутствии водителю <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился, и после того как он продул алкотестер на месте, в отношении <ФИО4> было установлено состояние опьянения, после чего он и  второй понятой подписали результаты освидетельствования.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании так же пояснил, что <ДАТА11>, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя <ФИО4>, где в его присутствии водителю <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование,                на что тот согласился, и после того как он продул алкотестер на месте, в отношении <ФИО4> было установлено состояние опьянения, после чего он и  второй понятой подписали результаты освидетельствования.

Кроме того, вина подсудимого полностью доказана письменными материалами дела, которые были оглашены  в  ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>,

- протоколом выемки от <ДАТА13>,

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>.

Таким образом, вина <ФИО4> в совершении преступлений, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не смотря на не признание вины подсудимым, полностью подтверждена последовательными и взаимоподтверждающими показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, и другими письменными материалами.

Согласно ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение                  преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, наказывается штрафом в размере               от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или                заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением                свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его               семьи.

<ФИО4> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства,  имеет на иждивении  двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п. «г» ч.1ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого 2 малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так, <ФИО4> <ДАТА5> осужден <АДРЕС> районным              судом Республики <АДРЕС> по ч.4 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы                    с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Верховного суда Республики <АДРЕС>  от <ДАТА6>, наказание по приговору Тахтамукайского районного суда Республики <АДРЕС>               от <ДАТА5>, было снижено до 2 лет лишения свободы с лишением права              заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

<ДАТА7>, Постановлением Тахтамукайского районного суда <ФИО4> условно досрочно освобожден, неотбытый срок составляет 1 год, 3 месяца                11 дней.

Таким образом, <ФИО4> будучи условно-досрочно освобожденным               от отбывания уголовного наказания, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Учитывая, что подсудимый своим поведением доказал нежелание становиться на путь исправления, суд считает необходимым в соответствии          с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно - досрочное освобождение по приговору Тахтамукайского районного суда от <ДАТА5> и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При определении вида наказания, суд с учетом тяжести содеянного и данных о личности, находит, что исправление <ФИО4> невозможно без изоляции            от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом судом учитываются требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения  совершения новых преступлений.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка<НОМЕР> <АДРЕС> района республики <АДРЕС> от <ДАТА16>, подсудимый <ФИО4> был объявлен                в розыск, с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела                  в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая выше изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату <ФИО5> за участие в 2 судебных судебном заседаниях суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ, в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд,

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение                по постановлению Тахтамукайского районного суда от <ДАТА7> в отношении  <ФИО4> - отменить.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в размере 1 года   3 месяцев 11 дней, и окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной    с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

 Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде  содержание под стражей избранную в отношении <ФИО4> - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу, т.е.                             с <ДАТА18>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату <ФИО5> сумму в размере 1100 рублей, за два дня участия в судебном заседании суда первой инстанции в качестве защитника                  <ФИО4>

Вещественные доказательства по делу: прибор «Алкотектор PRO - 100 combi», со свидетельством о поверке возвращенный свидетелю <ФИО8>, -оставить в пользование <ФИО8>

Копия свидетельства о поверке, оптический диск, содержащий видеозаписи            по факту задержания <ФИО4> сотрудниками ДПС и его дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Автомобиль «Фольксваген Тигуан» в кузове белого цвета, г/н. <НОМЕР> регион, и свидетельство о регистрации транспортного средства 23 44 <НОМЕР>                от <ДАТА19>, возвращенные владельцу <ФИО4> - оставить в законное пользование <ФИО4>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке                        в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                    <ФИО1>