Решение по делу № 2-123/2013 от 20.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску КОТЛЯРОВА Андрея Михайловича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котляров А.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> он приобрел у ответчика в кредит сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 19 940 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. В период гарантийного срока телефон перестал работать. 07.11.2012 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи телефона и возврате денежных средств, однако ответ на претензию до настоящего времени не получил. Согласно заключению эксперта с телефоне имеется производственный дефект, стоимость ремонта составляет более половины стоимости телефона. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 45 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 19 940 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требования 16 152 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., переплату по кредиту 1 203 руб. 24 коп., оплату услуг эксперта 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 560 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнила, сумму неустойки на день вынесения решения, и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 19 940 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требования 19 940 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., переплату по кредиту 1 203 руб. 24 коп., оплату услуг эксперта 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 560 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и почтовые расходы, затраченные на оповещение ответчика телеграммой о дате судебного заседания, поскольку ответчик не являлся в суд, повестки, направленные судом возвращались за истечением срока хранения письма.

Представитель ответчика ЗАО «РТК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Котлярова А.М. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> по договору купли-продажи в кредит истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 19 940 руб. 50 коп., что подтверждается чеком (л.д. 5).

В процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока был выявлен дефект: телефон перестал работать.

07.11.2012 года истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. 12.11.2012 года претензия получена представителем ответчика (л.д. 11). Ответа на претензию истец не получил до настоящего времени. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу положений п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, предоставленного представителем истца уже в ходе судебного разбирательства, в телефоне обнаружен дефект: сбой в работе микросхемы контроллера питания (вышла из строя), необходима замена основной платы. Данный дефект носит производственный характер и для его устранения необходимо произвести замену основной платы телефона. Стоимость замены с учетом трудозатрат составит 11 350 руб. Ремонт не целесообразен, поскольку его стоимость соразмерена стоимости аналогичного телефона на сегодняшний день - 13 490 руб. (л.д. 12-19).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанное  заключение, не предоставил.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 19 940 руб. 50 коп., а также сумма переплаты по кредиту в размере 1 203 руб. 24 коп.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком требований истца за период с 23.11.2012 года по 01.03.2013 года) составила 100 дней, таким образом, размер неустойки составил 19 940 руб. 50 коп. (19 940 руб. 50 коп. х 1 % х 100 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Котлярова А.М. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходыпо оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор поручения от 02.11.2012 года, и два договора от 11.02.2013 года, согласно которым истец поручает представителю составить претензию, исковое заявление и представлять его интересы в суде по иску к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя, и обязуется оплатить за указанные услуги 7 500 руб. Оплата услуг по договорам подтверждается квитанциями об оплате. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний и сложность дела, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности 560 руб., почтовые расходы 242 руб. 32 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправ потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 542 руб. 12 коп. Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 632 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования КОТЛЯРОВА Андрея Михайловича к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный <ДАТА3> между ЗАО «РТК» и КОТЛЯРОВЫМ Андреем Михайловичем.

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу КОТЛЯРОВА Андрея Михайловича стоимость некачественного товара 19 940 руб. 50 коп., сумму переплаты процентов по кредитному договору - 1 203 руб. 24 коп., неустойку 19 940 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 4 500 руб., расходы по оплате доверенности 560 руб., почтовые расходы 242 руб. 32 коп., штраф 20 542 руб. 12 коп., а всего 72 928 руб. 68 коп.

Взыскать с ЗАО «РТК»в доход государства госпошлину 1 632 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул