Решение по делу № 11-415/2010 от 09.07.2010

Дело №11-415/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Осиповой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре, «19» августа 2010 года, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 07.05.2010 г., по которому с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Пушкарева О.В. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего – ... руб.,

установил:

Пушкарев О. В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к филиалу ООО «РГС-Северо-Запад» в Республике Коми, Гришину И. Н. о взыскании солидарно недополученной страховой выплаты в размере ... руб., расходов за проведение повторной экспертизы в сумме ... рублей, возмещение упущенной выгоды за аренду машины в размере ... рублей, за удержание комиссии за перечисление в сумме ... рублей, судебных издержек в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований Пушкарев О. В. указал, что 13.11.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гришина И. Н., управлявшего автомашиной ..., его автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, где была застрахована гражданская ответственность Гришина И. Н. при управлении указанной автомашиной, на основании заключения ООО «А.» выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно отчету ООО «М.» размер компенсации за аварийное повреждение транспортного средства истца составила ... руб., при этом расходы по оплате услуг оценщика оплачены истцом в размере ... руб.

Определением суда от 03.03.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Пушкаревым О. В. и Гришиным И. Н., которым последний выплачивает истцу денежные средства в размере ... рублей в срок до 03.04.2010 года, в связи с чем прекращено производство по делу по иску Пушкарева О. В. к Гришину И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18.03.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РГС-Северо-Запад» надлежащим ООО «Россгострах».

Впоследствии определением судьи Сосногорского городского суда от 18.03.2010 года материалы гражданского дела по иску Пушкарева О. В. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были переданы по подсудности мировому Куратовского судебного участка г. Сыктывкара.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, указывая, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничена законом и не может быть более 120000 руб., при этом расходы на независимую экспертизу включаются в эту сумму (лимит ответственности).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что 13.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомашина ... под управлением водителя Гришина И. Н. в условиях гололеда совершила столкновение с автомашиной ... под управлением водителя Попова А. Н. и принадлежащей на праве собственности Пушкареву О. В., а также с автомобилем ... под управлением водителя Никитина С. Н., в результате которого автомашина истца получила технические повреждения.

Гражданская ответственность Гришина И. Н. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ..., была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, на основании расчета ООО «А.» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Пушкарев О. В. обратился в Независимую экспертную компанию ООО «М.», согласно заключению которой стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля (с учетом износа) составила ... руб., без учета износа – ... руб. За услуги оценщика истцом уплачено ... руб.

Впоследствии определением судьи Сосногорского городского суда от 26.01.2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Б.», где расходы за проведение данной экспертизы были возложены на Пушкарева О. В.

На основании отчета об оценке транспортного средства ..., проведенного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, при этом за проведение данной экспертизы истец уплатил в кассу данного общества ... рублей .

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем ДТП и виновности в нем водителя Гришина И. Н. (справка о дорожно-транспортном происшествии), и наличием повреждений автомобиля.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомашины ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение ООО « Б.», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила ... руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб., а указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «...» судом во внимание не принимается, поскольку он не соответствует положениям, как верно указал мировой судья, федеральным стандартам оценки, утвержденным приказам Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года .

Соответственно, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме ... руб. .

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью защиты нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., а также истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на сумму ... рублей.

Данные расходы мировым судьей правомерны были взысканы на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку из-за противоправных действий ответчика, связанных с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, Пушкарев О. В. понес судебные издержки по оплате расходов за проведение экспертиз для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим данные расходы правомерно признаны мировым судьей необходимыми и взысканы пропорционально удовлетворенной сумме страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется, соответственно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 07.05.2010 г. по делу по иску Пушкарева О.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий- Т. А. Веселкова

а