Решение по делу № 5-64/2021 от 17.03.2021

Дело № 5-64/2021

УИД: 11MS0042-01-2021-000136-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                     с. Айкино Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района <АДРЕС>Пархачева Т.А.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окулова А.В.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <НОМЕР>,

установил:

Окулов А.В.2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около <АДРЕС>, <ФИО3> являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекаемое лицо, Окулов А.В.2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания, суду не представил.

В судебном заседании представитель <ФИО4> пояснила, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования Окуловым А.В.5 был вынужденным, поскольку была зима, на улице стоял мороз, у <ФИО2> была неисправна печь в машине, а вместе с ним ехали пассажиры, которые и так замерзли, ожидая в машине оформление сотрудниками ГИБДД  в отношении <ФИО2> протокола. Со слов <ФИО2> ей известно, что сотрудники ГИБДД, в случае согласия <ФИО5> пройти медицинское освидетельствование, отказались довезти пассажиров, пояснив, что они не такси. Также, ссылаясь на показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, пояснила, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения. Указала, что сотрудники ГИБДД позволили уехать <ФИО2> на своем транспортном средстве, несмотря на то, что составили протокол об отстранении от управления. Тем самым ставит под сомнение показания сотрудников о том, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения. Отметила, что сотрудники ГИБДД не разъяснили <ФИО2> последствия отказа от медицинского освидетельствования, полагая, что в случае разъяснения, <ФИО2> выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении Окулова А.В.2 в связи с действиями последнего в состоянии крайней необходимости.

Заслушав объяснения представителя <ФИО4>, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину Окулова А.В.2 установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 ч.1, ч.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно п. 3 раз. 1 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола 11 ОА 140618 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> Окулов А.В.2 управлял вышеуказанным транспортным средством, с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта.

Согласно содержанию протокола 11 РР 010449 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Окулов А.В.2 отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Коми <ФИО10> суду показал, сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина под управлением <ФИО2>, от которого исходил запах алкоголя. Сам <ФИО2> в ходе беседы не отрицал, что употреблял накануне спиртные напитки. <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором "Алкотектор", на что <ФИО2> согласился, но в связи с тем, что прибор «алкотектер» показал нулевые показатели, от <ФИО2> потребовали пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. Пояснил, что сотрудники ГИБДД при наличии признаков опьянения, несмотря на нулевые показатели прибора, вправе потребовать от лиц пройти медицинское освидетельствование. На их законное требование <ФИО2> отказался, пояснив, что в у него в машине не работает печь, а в машине находятся пассажиры, которые замерзнут. Указал, что время, прошедшее с момента остановки машины до прохождения теста составило около 10 мин. Ни сам <ФИО2>, ни его пассажиры не обращались к ним с просьбой довезти до населенного пункта. При наличии такой просьбы, они бы пассажиров довезли, чтобы они не замерзли. На уточняющие вопросы представителя, пояснил, что ему неизвестно расстояние от места остановки транспортного средства до с. <АДРЕС>.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Коми <ФИО11> суду показал, что сотрудниками ДПС  в населенном пункте д. Семуково была осуществлена остановка транспортного средства под управлением <ФИО2>.  Пояснил, что остановка была именно в населенном пункте, поскольку рядом были построения, ходили люди. От <ФИО2> исходил запах алкоголя. <ФИО2> пояснил, что едет в Гажакерес, в машине не работает печь, у него болит желудок, поскольку накануне употребил спиртные напитки, не отрицал, что в больнице, по результатам освидетельствования, будет установлено состояние опьянения. <ФИО2> был предупрежден, что водить транспортное средство в состоянии опьянения запрещено. Дополнил, что передать транспортное средство <ФИО2> иному лицу не представилось возможным, были проблемы и с эвакуатором. Указал, что во время оформления документов, к ним подходила женщина и спрашивала, как долго будет оформление документов, так как они уже замерзли. Дополнил, что они уехали раньше, чем <ФИО2>.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что они с сестрой <ФИО9> ехали с <ФИО5> с Эжвы в д. Гажакерес. По дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД. Пояснила, что была зима, на улице было очень холодно, они замерзли, поскольку печь в машине была неисправна. Указала, что <ФИО2> спиртные напитки не употреблял, он их вообще никогда не употребляет. Пояснила, что расстояние от Семукова до места, куда они ехали, составляет около 4 км, а до с. <АДРЕС> через ледовую переправу около  15 км. Возможности вызвать у них такси не было, автобусы ходят 2-3 раза в неделю. Дополнила, что они с <ФИО5> на его машине уехали раньше сотрудников ГИБДД.

Свидетель  <ФИО9> в судебном заседании показала, что когда они с <ФИО5> ехали с Эжвы в д. Гажакерес, их остановили сотрудники ГИБДД, на улице было около 25 градусов мороза, печь в машине <ФИО2> не работала. Машину остановили в лесу, проехав д. Семуково. Пояснила, что расстояние от места остановки транспортного средства до д. Гажакерес около 4 км, а до с. <АДРЕС> через ледовую переправу около 15 км. Указала, что сотрудники ГИБДД оформляли документы около 1,5 часов, они с <ФИО8> замерзли, при этом <ФИО8> 2 раза подходила к сотрудникам с целью уточнения, как долго продлится процедура оформления. Вернувшись в машину, <ФИО2> пояснил, что от него потребовали пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку в машине они с сестрой <ФИО8> его ждали и могли замерзнуть. Указала, что возможность вызвать такси у них не было, автобусы ходят редко, да и время суток было позднее, телефонная связь плохая. Дополнила, что они с <ФИО5> уехали раньше сотрудников ГИБДД.  

Процессуальные действия в отношении Окулова А.В.2 осуществлялись в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, и было предъявлено Окулову А.В.2 при наличии оснований для этого и в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Окулова А.В.2 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт управления Окуловым А.В.5 автомашиной с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, согласно которому, отстранение Окулова А.В.2 от управления транспортным средством было произведено при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что освидетельствование Окулова А.В.2 на состояние алкогольного опьянения было произведено правомерно, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, у Окулова А.В.2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания алкотектора 0,000 мг/л, с чем Окулов А.В.2 согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7>, в соответствии с которым основанием для направления Окулова А.В.2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Окулов А.В.2 отказался, что удостоверено его подписью об отказе от прохождения такового освидетельствования, а также подписью должностного лица;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, с фиксацией проведенных в отношении Окулова А.В.2 процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеназванные доказательства мировым судьей признаются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Окулова А.В.2 события и состава вменяемого правонарушения.

Доводы представителя о том, что Окулов А.В.2 был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в машине находились пассажиры, которые могли замерзнуть, а добраться от места остановки транспортного средства до места следования иным способом, возможности не было, не могут служить основанием для освобождения Окулова А.В.2 от административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых Окуловым А.В.5 совершено административное правонарушение, а также причины, на которые ссылается его представитель в обоснование отказа <ФИО5> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу, поскольку как следует из просмотренной видеозаписи, а также показаний сотрудников полиции, автомобиль находился в населенном пункте, пассажирами <ФИО8> и <ФИО9> не предпринималось каких-либо мер уехать самостоятельно.

Мотивы отказа Окулова А.В.2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. 

Довод представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, а именно: <АДРЕС>, при этом ссылаясь на показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, пояснивших, что машину сотрудники ГИБДД остановили в лесу, суд  находит несостоятельным, так как данные обстоятельства опровергаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, с которым Окулов А.В.2 был ознакомлен, каких-либо замечаний не представил, показаниями инспекторов ДПС в судебном заседании. Кроме того, для данного дела и состава вмененного правонарушения имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являющийся необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности. 

Доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Окулов А.В.2 не находился, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам, оснований полагать, что сотрудники ГИБДД вынудили <ФИО2> отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного заседания. таким образом, добровольность отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Кроме того, из материалов усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

К доводам представителя <ФИО4> о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, которые не разъяснили Окулову А.В.2 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья относится критически.

В соответствии  с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Следовательно, Окулов А.В.2, являясь участником дорожного движения, был обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возможное незнание Окуловым А.В.5 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение Окуловым А.В.5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении размера и вида наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом    характера    административного   правонарушения, личности Окулова А.В.2, с учетом опасности совершенного правонарушения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, мировой  судья  приходит  к  выводу о назначении Окулову А.В.2 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

         Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Окулова А.В.2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с 04071148250), ИНН 1101481581 в Отделение-НБ Республики Коми, номер счета получателя платежа - 03100643000000010700, кор/сч.40102810245370000074, БИК 018702501, ОКТМО 87644000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810411210250000050 Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Айкинского судебного участка Усть Вымского района Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления. Мотивированное постановление составлено 18.03.2021.

Мировой судья                                                                                  Пархачева Т.А.1

Копия верна: