Решение по делу № 7-1/2021 (7-650/2020) от 18.01.2021

Протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2021 года г. Кострома<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы С.Н. Хомина,

       рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2  ст. 12.27 КоАП РФ  в отношении Орлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего,

     Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Орлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы в течение десяти суток с момента получения.

                                 Мировой судья                                                                                     С.Н. Хомина

Резолютивная часть оглашена 18.01.2021 г., мотивированное постановление изготовлено 18.01.2021 г.

Протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2021 года г. Кострома<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы С.Н. Хомина, рассмотрев дело обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2  ст. 12.27 КоАП РФ  в отношении Орлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> д.15, кв.35, не работающего,

у с т а н о в и л:

         В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> А.Ю. Орлову вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно то, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> А.Ю. Орлов, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил ДТП с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив материальный ущерб, после чего покинул место совершения ДТП, участником которого являлся.

       Инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> протокол об административном правонарушении поддержал. Показал, что <ДАТА4> он с <ФИО1> нес службу по данному району. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов из дежурной части поступил вызов на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с тем, что автомобиль задел пешехода и скрылся, при этом совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они приехали по указанному адресу, в это же время на такси подъехал А.М. Орлов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с А.М. Орловым поехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>-3, свидетели его опознали. <ФИО2> пояснил, что он переходил дорогу, на него наехал автомобиль, он присел на автомобиль. После чего автомобиль остановился около ПАО «Сбербанк», он позвонил друзьям, они пришли, попросили А.Ю. Орлова извиниться, он отказался и они вызвали сотрудников ГИБДД. А.М. Орлов сел в автомобиль, объехал их, при этом совершил наезд на автомобиль. А.М. Орлов вину отрицал, пояснил, что употребил спиртное после произошедшего. Он и <ФИО1> оформили протоколы об административных правонарушениях.

       В судебном заседании А.Ю. Орлов вину не признал. Пояснил, что <ДАТА4> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Н624НХ 44 двигался по <ОБЕЗЛИЧЕНО> перед перекрестком на ул. <АДРЕС> по нерегулируемому пешеходному переходу на желтый свет светофора вышел молодой человек, которого он не пропустил. Он вышел из автомобиля, у них произошел словестный конфликт. Этот молодой человек позвал друзей, он извинился перед ним,  после чего они начали его оскорблять. Он сел в автомобиль и когда объезжал их, то совершил наезд на столб справа, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял слева. Он поставил автомобиль около дома, вызвал такси и поехал к друзьям. Когда вернулся домой на такси, то увидел сотрудников полиции, которые попросили его пройти в патрульный автомобиль и составили протоколы.

        Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что <ДАТА4> он нес службу с <ФИО3>, их вызвали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда приехали на место, то там находился другой экипаж, который пояснил, что А.Ю. Орлов, управлявший автомобилем, при повороте совершил наезд на пешехода, остановился, между ними произошел словестный конфликт, А.Ю. Орлов уехал при этом совершил наезд на припаркованный автомобиль. На автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> был поврежден бампер с правой стороны, на земле лежали остатки бампера. Обстоятельства произошедшего поясняли свидетели.

       Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что нес службу по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из дежурной части поступило сообщение о том, что по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> двигается автомобиль, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, очевидцы находятся у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они увидели припаркованный автомобиль с характерными повреждениями, а через несколько минут из такси вышел А.Ю. Орлов,  который находился в состоянии алкогольного опьянения после чего он передал А.Ю. Орлова второму экипажу сотрудникам <ФИО1> и <ФИО3> Он сфотографировал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повреждения были незначительные. Кроме того, А.Ю. Орлов при движении на автомобиле задел угол дома, на земле лежали осколки бампера.

      Свидетель <ФИО4> показал, что он является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему позвонили сотрудники ГИБДД, сказали, что на его автомобиль совершил наезд другой автомобиль, попросили выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то там находились сотрудники ГИБДД, ему сказали, что виновник ДТП скрылся и показали какой-то царапок на автомобиле. Через 1 -1.5 часа привезли А.Ю. Орлова. Заявление он писал под диктовку сотрудника ГИБДД. ДТП он не видел, царапина, на которую указали сотрудники ГИБДД была до этого, а после мойки автомобиля царапина пропала.

       Свидетель <ФИО2> показал, что <ДАТА4> он шел с работы домой. Когда переходил дорогу от <ОБЕЗЛИЧЕНО> то А.Ю. Орлов, который двигался на автомобиле не уступил ему дорогу, проехал очень близко, остановился и у них произошел словестный конфликт. А.Ю. Орлов его автомобилем не задевал, никаких повреждений у него не было, в медицинские учреждения он не обращался. А.Ю. Орлов остановился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он позвонил друзьям, они подошли, произошел словестный конфликт. А.Ю. Орлов их объехал, он услышал звук похожий на скрип, ДТП он не видел, видел на земле  кусок бампера от автомобиля А.Ю. Орлова.

       Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что <ДАТА4> он ехал с другом <ФИО6> на автомобиле домой, другу позвонил знакомый и попросил подъехать, поскольку его сбил автомобиль. Когда приехали на место, то <ФИО6> вызвал сотрудников ГИБДД, а А.Ю. Орлов уехал на автомобиле, совершив наезд на стоящий автомобиль и задев дом, на земле остались осколки от автомобиля. Сотрудники ГИБДД взяли со всех объяснения, позже ездили на опознание А.Ю. Орлова.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.  

         В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

        На основании п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

         Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> А.Ю. Орлов, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на опору (столб) дома. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения с правой стороны (бампер, фара и др.).

Доказательств, подтверждающих факт наезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением А.Ю. Орлова на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла Н808ХУ 44, не представлено.

        Данный вывод основан на показаниях самого А.Ю. Орлова, который отрицал факт наезда на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показаниях собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> который факта ДТП не видел, повреждений на своем автомобиле не обнаружил, показаниях свидетеля очевидца <ФИО2> который ДТП не видел, услышал скрип и увидел на земле  кусок бампера.

        В связи с чем, показания свидетеля <ФИО5> в части того, что А.Ю. Орлов совершил наезд на стоящий автомобиль, не позволяют достоверно установить факт ДТП.

        Сотрудники ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> очевидцами произошедшего не являлись, показания в части наезда на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> давали со слов свидетелей.

Акт осмотра транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, справка о ДТП,  схема места ДТП с целью выявления повреждений автомобилей и их последующего сопоставления должностным лицом не составлялись, видеозапись правонарушения должностным лицом, составившим протокол не запрашивалась.

Из представленных в суд фотоматериалов достоверно установить факт наезда транспортного марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не представляется возможным.

 Кроме того, на <ДАТА4> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> имел повреждения (передняя и левая часть автомобиля), которые возникли после ДТП, произошедшего <ДАТА6>, что подтверждается отчетом с сайта «Автотека» и не были устранены в полном объеме.

Поскольку факт ДТП не установлен, то обязанность соблюдать требования, установленные п. 2.5 ПДД у А.Ю. Орлов отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Представленные доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии в действиях А.Ю. Орлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Толкуя все неустранимые сомнения в виновности в пользу А.Ю. Орлова, судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

          Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Орлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы в течение десяти суток с момента получения.

                                 Мировой судья                                                                                     С.Н. Хомина