Решение по делу № 1-10/2021 от 29.06.2021

Уг.дело № 1-10/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                                   город Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Кондратьевой К.Е.,

с участием потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Лозева В.С.,

защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Молчанова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маганевой Олеси Юрьевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой:

- Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 03 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маганева О.Ю. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Маганева О.Ю. совершила в г. Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 36 минут 03.02.2021 Маганева О.Ю., будучи в состоянии алкогольное опьянения, находясь в кухне квартиры <АДРЕС>, в ходе ссоры <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. возникшей на почве личных неприязненных отношений, решила причинить последнему физическую боль и телесные повреждения. Реализуя задуманное, Маганева О.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> A.A., в вышеуказанный период времени, находясь в кухне квартиры <НОМЕР>, желая причинить <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. физическую боль и имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, умышленно нанесла последнему один удар лезвием ножа, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., используемого в качестве оружия, в область правого плеча <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., от чего последний испытал сильную физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны правого плеча, повлекшее за собой легкий вред здоровью.

ПодсудимаяМаганева О.Ю. вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,признала в полном объеме, однако отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом, в порядке ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания Маганевой О.Ю., данные ею в качестве подозреваемой.

После оглашенных показаний на вопросы суда Маганева О.Ю. пояснила, что подтверждает оглашенные в судебном заседании свои показания, дополнив их сведениями о том, что вину в совершении инкриминированного ей преступления она признает в полном объеме, раскаивается, выплатила потерпевшему в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства.

Кроме признания подсудимой своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, событие указанного преступления и виновностьМаганевой О.Ю. установлена, прежде всего, показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю., <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.С.,<ОБЕЗЛИЧЕНО> И.И., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., письменными доказательствами.

Так вина Маганевой О.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., согласно которым 02.02.2021 он находился у себя дома с женой и её сестрой Маганевой О.Ю., где употребляли спиртное. На следующий день 03.02.2021 его супруга поругалась с Маганевой О.Ю. и последняя собралась и ушла из их квартиры. Он пошел гулять с собакой и догнал на улице Маганеву О.И., которой предложил выпить спиртного в квартире его сестры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ключи от которой он имел при себе. Маганева О.Ю. согласилась, они купили спиртного и на таки поехали на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Приехав в квартиру по адресу: <АДРЕС>, они расположились на кухне, где стали употреблять спиртное. Приблизительно в 18-19 часов на квартиру приехала его жена и устроила скандал по поводу происходящего. После её отъезда, они с Маганевой О.Ю. продолжали употреблять спиртное на кухне. Около 20 часов 03.02.2021на кухне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил Маганеву О.Ю. по голове рукой и схватил за волосы. Во время конфликта Маганева О.Ю. пыталась вырваться, но он держал её за волосы, в связи с чем Маганева О.Ю. взяла со стола кухонный нож и пыталась им нанести ему удар, но он выкрутил руку Маганевой О.Ю., в которой находился нож, и нож упал на пол, а они продолжили бороться. Поскольку он держал Маганеву О.Ю. за волосы, последняя нагнулась и подняла с пола нож, затем наотмашь нанесла ему удар ножом в плечо. Он нанес Маганевой О.Ю. не менее двух ударов в область головы и отпустил её, а она выбросила из рук нож. Почувствовав боль в плече он увидел кровь, а Маганева О.Ю. испугалась и заплакала. После этого, он позвонил жене и рассказал о случившемся, а Маганева О.Ю. принесла какие-то вещи и перевязала ему рану на плече. Затем приехали сотрудники полиции и его теща. Его отвезли в приемный покой, где оказали медицинскую помощь. Маганева О.Ю. оплачивала его лечение, а в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, перечислила ему 1000 руб. Он простил Маганеву О.Ю., претензий к ней не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. пояснила, что является супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. Они проживают совместно по адресу: <АДРЕС>. К ним в гости 02.02.2021 пришла её родная сестра Маганева О.Ю., они выпили спиртное и легли спать. Проснувшись 03.02.2021 она стала готовить еду, а её муж и Маганева О.Ю. хотели продолжить распивать спиртное, в связи с чем между ней и Маганевой О.Ю. произошел словестный конфликт, после которогоМаганева О.Ю. ушла. Муж пошел гулять с собакой. Спустя час она стала звонить мужу на мобильный телефон, и в разговоре предупредила его, чтобы он не выпивал, иначе она не пустит его домой. Зная о том, что у мужа есть ключи от квартиры его сестры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, после 18 часов 03.02.2021 она поехала по вышеуказанному адресу. Приехав на квартиру, она постучала по двери и спустя некоторое время муж открыл ей дверь. Зайдя в квартиру, она увидела, что в квартире её муж и Маганева О.Ю. распивали спиртное. Поругавшись с ними, она уехала домой. Спустя час на ее телефон позвонил муж и попросил вызвать полицию, потому что у него течет кровь, что она и сделала. На следующий день муж пришел домой, на его плече была рана. С его слов она узнала, что 03.02.2021 вечером на кухне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры Маганева О.Ю. ударила его ножом в плечо. В настоящий момент муж примирился с Маганевой О.Ю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.С. показала, что она является матерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. и Маганевой О.Ю. Вечером после 18 часов 03.02.2021 ей позвонила её дочь - <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. и попросила посидеть с детьми, поскольку её мужа <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. нет дома. Приехав к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. домой, она осталась с детьми, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. поехала на квартиру сестры <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. Спустя некоторое время <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. вернулась и сообщила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. и Маганева О.Ю. на квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> пьют пиво. Спустя час ей позвонила Маганева О.Ю. а потом <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., и последний сообщил, что его ударила ножом Маганева О.Ю. Она поехала по адресу: <АДРЕС>, где по приезду обнаружила Маганеву О.Ю., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., который был в крови и полицейских. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. забрали работники скорой медицинской помощи, а она с Маганевой О.Ю. поехала домой. Маганева О.Ю. на её вопросы пояснила, что не помнит, что произошло.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.И. следует, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи Апатитско-Кировской центральной городской больницы. Он находился на суточном дежурстве 03.02.2021, когда в 20 часов 46 минут 03.02.2021 от диспетчера пришло поручение проехать и оказать медицинскую помощь по адресу: <АДРЕС>. Совместно с санитаром на автомобиле скорой медицинской помощи он проследовал по адресу: <АДРЕС>, где по приезду в квартире он увидел сотрудников полиции, женщину и мужчину, как в последствии выяснилось <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. было перебинтовано правое плечо. Оказав <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. первую медицинскую помощь, его доставили в приемный покой больницы. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. ему стало известно, что в плечо его ударила находящаяся в квартире девушка.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Печеницына А.В. следует, что он проходит службы в должности участкового уполномоченного полиции. По службе он проводил доследственную проверку по факту обращения <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. за скорой медицинской помощью в больницу. В ходе проверки он опросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., со слов которого ему стало известно, что вечером 03.02.2021 на квартире по адресу: <АДРЕС> Маганева О.Ю. нанесла ему телесные повреждения кухонным ножом. Со слов опрошенной им Маганевой О.Ю. ему стало известно, что 03.02.2021 в ходе распития спиртного на квартире по адресу: <АДРЕС> она в ходе ссоры нанесла удар ножом в плечо <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А.

Кроме того, вина Маганевой О.Ю. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» Кирьянова А.О. следует, чтов квартире <НОМЕР> скандал (л.д. 13).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» Кирьянова А.О., в медицинское учреждение обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. с колото-резанной раной правого плеча (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2021, осмотром явилась квартира <НОМЕР> (л.д. 23-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021, осмотрена кухня квартиры <АДРЕС>, где обнаружен и изъят кухонный нож, с деревянной ручкой (л.д. 28-31).

Явкой с повинной Маганевой О.Ю. от 08.02.2021, в которой она чистосердечно призналась в совершенном преступлении (л.д. 33).

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Апатитский» Печеницына А.В. следует, что установлены обстоятельства для проведения процессуальной проверки по факту обращения <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. за медицинской помощью (л.д. 37).

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 09.02.2021 № 92-М, на основании изучения медицинских документов <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. был выставлен диагноз: «колото-резанная рана правого плеча». Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(л.д. 44).

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 10.03.2021 № 5-58/э представленный на исследование нож изготовлен заводским (промышленным) способом, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 50-51).

Протоколом проверки показаний на месте от 01.03.2021, в ходе которой Маганева О.Ю. последовательно показала место и обстоятельства причинении легкого вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 75-78).

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2021, которым осмотрен нож с деревянной ручкой (л.д. 79-80).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а именно ножа с деревянной ручкой (л.д. 81).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Собранные по уголовному делу доказательства в полной мере устанавливают причастность Маганевой О.Ю. к инкриминируемому ей уголовному преступлению.

Анализ вышеприведенных показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю., <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.И. и Печеницына А.В., с учетом имеющихся в деле письменных доказательств в виде рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Апатитскитй», заключения эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 09.02.2021 № 92-М, заключения эксперта ЭКО МО МВД России «Апатитский» от 10.03.2021 № 5-58/э, протоколов осмотров места происшествия, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела, обличают прямой умысел и реальную цель преступления, совершенного Маганевой О.Ю.

Принимая во внимание показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю., <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.И. и Печеницына А.В., суд усматривает прямой умысел в действиях Маганевой О.Ю., направленных на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» находит свое подтверждение в первую очередь в показаниях потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож, заключения эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 09.02.2021 № 92-М, заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 01.03.2021 № 5-58/э, протокола осмотра предметов от 12.03.2021, а также показаний подсудимойМаганевой О.Ю.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные показания, свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю., <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.И., Печеницына А.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.С. суд признаёт допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Поэтому эти показания суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных свидетелями в ходе дознания сведений, не имеется.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что онане замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроена, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не привлекалась к административной ответственности, ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маганевой О.Ю., в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,наличие малолетнего ребенка у виновной.

Суд не усматривает оснований для признания у Маганевой О.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Маганевой О.Ю.в момент  совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маганевой О.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется  ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Маганевой О.Ю. умышленного преступления небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, личности подсудимой, которая совершила преступление против жизни и здоровья в период испытательного срока, а так же характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд назначает подсудимой наказание в виде исправительных работ в пределах санкции  п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с реальным отбытием этого наказания в месте определенном уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд учитывает, что подсудимая трудоспособна и не относится к кругу лиц, указанному в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Маганевой О.Ю. в период испытательного срока, установленного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.12.2020, суд, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным сохранить условное осуждение, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Маганевой О.Ю.наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.12.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой.

Указанные процессуальные издержки в сумме 9900 рублей, составляющие оплату труда адвокатаАпатитской коллегии адвокатов Молчанова А.И., представлявшего интересы подсудимой в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, по назначению подлежат взысканию с последней.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маганеву Олесю Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФи назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10%  из её заработной платы в доход государства.

Наказание, назначенное Маганевой Олесе Юрьевнепо приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.12.2020исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Маганевой Олеси Юрьевныотменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, выданный на ответственное хранение <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А.- оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ в возмещение процессуальных издержек расходы по оплате труда адвокатаАпатитской коллегии адвокатов Молчанова Алэна Ильича, представлявшего интересы подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по назначению, в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей взыскать с Маганевой Олеси Юрьевны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                             Р.В. Красовский