Решение от 04.06.2021 по делу № 5-201/2021 от 04.06.2021

 Дело № 5-100-201/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года

г.Волгоград, пр.Ленина, д.67А И.о.мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Королев С.С.,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Срыбного Дмитрия Валерьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года в 23 часов 50 минут Срыбный Д.В. напротив дома №137 по пр.Ленина г. Волгограда, управлял транспортным средством «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем  нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Срыбный Д.В. в судебном заседании с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, вину не признал, суду пояснил, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что поведение сотрудников полиции он посчитал неправомерными, которые вытаскивали его из машины, не подпустили его к понятым, для того чтобы он убедился, в их трезвом состоянии, удерживая его за верхнюю одежду, ограничили ему доступ к его автомобилю, не позволили позвонить знакомым из принадлежащего ему автомобиля, вели себя не соответствующим образом, что по его мнению подтверждается просмотренной в судебном заседании 01.06.2021 года видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников полиции.

Выслушав Срыбного Д.В., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.04.2021 года в 23 часа 50 минут Срыбный Д.В. напротив дома №137 по пр.Ленина г. Волгограда, управлял транспортным средством «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствования  на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По данному факту уполномоченным на то лицом в отношении Срыбного Д.В. был составлен протокол 34 СВ 141744 от 17.04.2021 года об административном правонарушении   предусмотренном  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Срыбного Д.В. в совершении административного правонарушения   предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается  совокупностью материалов  дела, в том  числе:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ 141744 от 17.04.2021 года (л.д.4), составленным уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При этом указание должностным лицом в протоколах № 34СВ141744 от 17.04.2021 года об административном правонарушении, № 34ХБ480351 от 16.04.2021 года об отстранении от управления транспортным средством, №34 НЯ №000559 от 16.04.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведений о месте рождения Срыбного Д.В. как «г.Волгоград» суд признает ошибочным и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным недостатком протокола, восполненным при рассмотрении дела по существу.

С протоколом об административном правонарушении Срыбный Д.В. ознакомлен, что подтверждается подписями двух понятых Дрямова А.А. и Горбачева А.А., в присутствии которых он отказался давать пояснения и подписывать протокол.

 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2021 года 34 ХБ № 480351 из которого следует, что именно Срыбный Д.В. находился за управлением транспортного средства «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и был отстранен от его управления, протокол составлен в присутствии понятых Дрямова А.А. и Горбачева А.А. (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 000559 от 16.04.2021 года, согласно которому основанием для направления Срыбного Д.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Срыбный Д.В. отказался, в присутствии понятых Дрямова А.А. и Горбачева А.А. (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР №009548 от 16.04.2021 года, из которого следует, что транспортное средство «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный знак Е405ЕО134 регион, в присутствии понятых Дрямова А.А. и Горбачева А.А., задержано и передано Овчинникову Н.А. (л.д.8);

- Рапортом старшего лейтенанта полиции Бутенко А.И., из которого следует что, 16 апреля 2021 года Срыбный Д.В. напротив дома №137 по пр.Ленина г. Волгограда, управлял транспортным средством «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении Срыбного Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью регистратора служебного автомобиля от 16.04.2021 года, просмотренной в судебном заседании 01.06.2021 года (замечаний от лиц участвующих в судебном заседании 01.06.2021 года, в связи с просмотренной записью не поступило), которая согласуется с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями должностных лиц Глуходедова Д.М. и Бутенко А.И., данными ими в судебном заседании 01.06.2021 года.

Анализ исследованных судом письменных доказательств свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, нарушений закона при их составлении не усматривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что у уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Срыбный Д.В., управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи.

Учитывая, что на момент остановки транспортного средства у Срыбного Д.В. имелись признаки опьянения при наличии отказа от прохождения освидетельствования на месте, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Срыбного Д.В. на медицинское освидетельствование.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено.

Доводы Срыбного Д.В., о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с неправомерным поведением должностных лиц, судом оцениваются критически, поскольку являются голословными и опровергаются просмотренной в судебном заседании 01.06.2021 года видео записью из патрульного автомобиля, из которой следует что действий должностных лиц, которые могли бы поставить под сомнение их правомерность, в отношении Срыбного Д.В. на видеозаписи не зафиксировано, материалами дела не подтверждаются, судом не установлено.

Доводы Срыбного Д.В. о том, что сотрудники полиции ограничили ему доступ к понятым, однако они обязаны были предоставить возможность ему побеседовать с понятыми, чтобы он убедился в их трезвом состоянии, судом не принимаются, поскольку они не основаны на законе и расценивает их как выбранный Срыбным Д.В. способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы Срыбного Д.В. о том, что должностные лица препятствовали ему совершить телефонный звонок своим знакомым из салона принадлежащего ему автомобиля, препятствовали ему в доступе к его автомобилю, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут исключать наличие в действиях Срыбного Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия должностных лиц Срыбный Д.В. в вышестоящую инстанцию не обжаловал.

Запись видеорегистратора патрульного автомобиля, просмотренную в судебном заседании 01.06.2021 года, суд находит допустимым доказательством, поскольку данная запись не противоречит обстоятельствам дела, ее достоверность не вызывает сомнений. Суд считает, что данная запись относится к рассматриваемым событиям.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Срыбного Д.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сведений о том, что Срыбный Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, совершенное Срыбным Д.В. административное правонарушение относится к области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Срыбного Д.В. мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым назначить Срыбному Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 3444012677, ░░░ ░░░░░ 18701000, ░░░ 344401001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000012900 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ 011806101, ░░░/░░. 40102810445370000021, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810434210250005561.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.2. ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░