Решение по делу № 2-1349/2012 от 30.10.2012

Решение по гражданскому делу

дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,

при секретаре судебного заседания Рудневой А.А.,

с участием истца Минюковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Минюковой Н.Н.1 к Муниципальному предприятию «Центр экспертно-технических услуг» муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2>, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащий ему <НОМЕР> получил повреждение в результате столкновения с автомобилем <НОМЕР>, принадлежащим ответчику.   Виновником столкновения является работник ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.   Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым оценщиком.

В иске Минюкова Н.И. просит взыскать с ответчика материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридической помощи <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. почтовых расходов<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за изготовление копий документов, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. уплаченной государственной пошлины.

Истец Минюкова Н.И.  в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать ущерб с ответчика.

Ответчик - МП «ЦЭТУ» МОГО «Воркута» представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо - Бичин Н.В. в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску Минюковой Н.И., исследовав административный материал ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте <НОМЕР>, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил ДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов административного дела <НОМЕР> усматривается, что <ДАТА2>, в 09час. 30мин., Бичин Н.В., управляя принадлежащим на праве собственности МП «ЦЭТУ» МОГО «Воркута» транспортным средством марки <НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР> регион, на стоянке по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, выполняя маневр «движение задним ходом», не убедившись в его безопасности, не прибегнув к помощи других лиц, допустил столкновение с транспортным средством марки <НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР> регион, принадлежащим Минюковой Н.И.

Несмотря на нарушение Бичиным Н.В. пункта 8.12 Правил ДД РФ, в возбуждении административного производства отказано, по основаниям ч.5 ст.28.1, п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение данного пункта Правил ДД РФ.

В ходе производства по делу Бичин Н.В. опрошен, его объяснения закреплены.   Составлена схема ДТП, в присутствии понятых.   Схема ДТП удостоверена подписью Бичина Н.В. и управлявшего автомобилем истца Минюкова Ю.Е., подписана понятыми.   Подлежащих занесению в схему ДТП на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не подали.  

В силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать наличие противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Виновными действиями ответчика, выразившимися в зафиксированном ГИБДД нарушении требований Правил ДД РФ, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно представленной по запросу суда информации ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте транспортно средство марки <НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР> регион, зарегистрировано за собственником МП «ЦЭТУ» МОГО «Воркута» с <ДАТА3> по настоящее время.

По материалам административного дела <НОМЕР> Бичин Н.В. управлял  указанным выше транспортным средством МП «ЦЭТУ» МОГО «Воркута» без страхового полиса ОСАГО.   То есть, гражданская ответственность МП «ЦЭТУ» МОГО «Воркута» в предусмотренном законом обязательном порядке не была застрахована.

Таким образом, суд находит доказанным время, место причинения материального ущерба, его наличие, а равно причинно-следственную связь между произошедшим <ДАТА2> дорожно-транспортным происшествием и причиненным автомобилю истца материальным ущербом.   Следовательно, исковые требования Минюковой Н.Н.1 основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба суд принимает во внимание отчет <НОМЕР> от <ДАТА2>.   Согласно отчету независимого оценщика услуги по восстановительному ремонту транспортного средства <НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР> регион, составят <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.   В этой связи суд считает данный отчет отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о размере убытков истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.   Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Услуги осмотра и оценки оплачены истцом <ДАТА6> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.   За изготовление копий отчета <НОМЕР> от <ДАТА2> уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7>   Расходы по направлению сторонам телеграфного извещения составили по квитанциям отделения связи <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Чек-ордером от <ДАТА8> оплачена госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, по мнению суда, являлись необходимыми и подлежат взысканию с МП «ЦЭТУ» МОГО «Воркута», пропорционально удовлетворенной части иска.

Всего сумма судебных расходов составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.+<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.+<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.+<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

По квитанции <НОМЕР> от <ДАТА9> оплачена юридическая помощь по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Оценивая затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска, суд полагает заявленную к возмещению сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минюковой Н.Н.1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Центр экспертно-технических услуг» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу  Минюковой Н.Н.1 причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г. Воркуты в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.