Решение по делу № 1-29/2016 от 05.04.2016

                                                                                                                       Дело № 1-29/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13 05 апреля 2016 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Курашова А.А.,

защитника - адвоката Рябоконь О.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баклина К.В., *** года рождения, уроженца ***; зарегистрированного по адресу: ***; ***,

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ч.1 ст.160  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баклин К.В. обвиняется в растрате вверенного ему чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.

В один из дней *** года по *** года, в дневное время, Баклин К.В., работая в должности *** пункта *** в с. ***, находясь в помещении указанного ***, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, умышленно, из корыстных побуждений, являясь материально ответственным лицом, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее *** а именно холодильник фармацевтический марки «***», стоимостью *** рублей, продав его своей знакомой ***, причинив тем самым *** материальный ущерб на указанную сумму.

Из заявления Баклина К.В., следует, что подсудимый просит рассмотреть уголовное дело без его участия, поскольку находится в г. ***, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты, судья считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Баклина К.В. в отсутствие подсудимого.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Баклина К.В., данные им в ходе дознания, из которых следует, что в конце *** года он был трудоустроен в качестве ***. Подсудимому было предано на хранение имущество ***, также был заключен договор о материальной ответственности. В процедурном кабинете *** находился фармацевтический холодильник марки «***», в котором хранились медикаменты. Спустя месяц с начала работы в *** привезли аналогичный холодильник. По причине нехватки денег подсудимый решил продать один из холодильников жительнице с. ***, которая ранее *** или *** года в разговоре с подсудимым обмолвилась, что нуждается в холодильнике. Впоследствии он (Баклин К.В.) договорился с ***, что продаст ей якобы списанный холодильник за *** рублей. С этой целью он договорился с жителем ***, чтобы последний перенес холодильник ***Вечером того же дня *** перенес ***холодильник, и принес предназначенные ему (Баклину К.В.) *** рублей. Ни ***, ни ***не были осведомлены относительно преступных действий подсудимого. Вырученные от продажи холодильника деньги подсудимый потратил на личные нужды. Вину в содеянном подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ***, согласно которым, подсудимый работал в ***. В период осуществления деятельности Баклин К.В., с которым был заключен договор индивидуальной материальной ответственности, допустил растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ***, а именно холодильника  марки «***», который был продан им жителю села *** за *** рублей. Свидетелю известно, что подсудимый якобы самостоятельно сделал от своего имени акт о списании, хотя совершать подобные действия был не в праве, так как вся процедура списаний осуществляется комисионно, с представителями ***. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий Баклина К.В

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в *** года в ходе разговора с Баклиным К.В. - ***, она сообщила последнему о том, что нуждается в новом холодильнике, так как ее холодильник сломался. На следующий день после данного разговора Баклин К.В. пришел к ней домой и сообщил, что сейчас принесут холодильник стоимостью *** рублей. Через какое-то время *** и еще один мужчина действительно принесли холодильник белого цвета и сразу подключили его. После их ухода свидетель оглядела холодильник и обнаружила на нем инвентарный номер, в связи с чем сразу пошла в *** и потребовала забрать обратно холодильник и вернуть уплаченные за него деньги. Впоследствии *** забрал обратно холодильник, а свидетель позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Впоследствии ей вернули уплаченные за холодильник деньги в сумме ***.

Свидетель ***, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что работает в должности ***. *** двое местных жителей: один из которых *** принесли в помещение *** холодильник. Впоследствии в *** она узнала, что указанный холодильник был незаконно продан местной жительнице  .

Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, а именно:

- рапорту сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Инте о том, что *** в ***. от *** поступило сообщение о проданном ей *** холодильнике, имеющем инвентарный номер;

- должностной инструкции ***, подписанной Баклиным К.В. ***, согласно которой *** обязан осуществлять рациональное бережное хранение и использование медицинской техники ;

- договору о полном материальной ответственности, заключенному с Баклиным К.В., согласно которому последний полностью берет на себя материальную ответственность за необеспечение вверенных ему материальных ценностей;

- сообщению на имя начальника ОМВД России по г. Инте о том, что *** Баклиным К.В. совершено хищение холодильника марки «***», находящегося на балансе учреждения; балансовая стоимость холодильника составляет ***;

- протоколу явки с повинной, в которой Баклин К.В. собственноручно, добровольно излагает обстоятельства, при которых он, будучи *** похитил путем растраты вверенное ему имущество: холодильник марки «***»;

- протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, в котором указано, что в помещении *** находится холодильник марки «***»;

- протоколу осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен холодильник марки «***», находящийся в исправном состоянии.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Баклина К.В. в хищении вверенного ему чужого имущества, совершенного путем растраты, полностью доказана совокупностью допустимых доказательств: собственными показаниями подсудимого, а также его явкой с повинной, в которой он подробно изобличает себя в инкриминируемом преступлении, показаниями представителя потерпевшей, указавшей, что на балансе *** находился холодильник, который незаконно был продан *** Баклиным К.В. жителю ***; показаниями свидетеля ***, которой Баклин К.В. продал холодильник с инвентарным номером, сообщившей о данном факте в ОМВД России по г. Инте.

Причин для самооговора либо оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, которые давали изобличающие подсудимого показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ - не имеется.

Вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: рапорту сотрудника дежурной части, сообщению на имя начальника ОМВД РФ оп г. Инте о хищении холодильника; явке с повинной, протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра предметов и иным приведенным в приговоре доказательствам.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья  находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Баклина К.В. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Баклина К.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как  растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Определяя вид и размер наказания Баклину К.В., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Баклин К.В. вину в совершенном преступлении признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, характеризующегося в целом удовлетворительно, не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственностям, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о необходимости назначения Баклину К.В. наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, возможность получения им заработка, а также отсутствие у подсудимого иждивенцев.

В ходе предварительного расследования в отношении Баклина К.В. мера пресечения не избиралась; вещественное доказательство - холодильник фармацевтический марки «***» был возвращен ***; гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому. Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него инвалидности и хронических заболеваний, а также отсутствие иждивенцев судья полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу с подсудимого Баклина К.В.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Баклина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Меру процессуального пресечения на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного Баклина К.В.

Вещественное доказательство - холодильник фармацевтический марки «***» считать возвращенным законному владельцу ***.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                    Третьяков Р.И.