Решение по делу № 3а-511/2019 ~ М-418/2019 от 24.09.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 ноября 2019 года № 3а-511/2019

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердцевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Пищалёвой В.В., Пищалёва Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Пищалёва В.В. является собственником объектов недвижимости: ...; ....

Пищалёв Е.В. является собственником объектов недвижимости: ...; ....

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... определена по состоянию на 25 ноября 2011 года в размере 1 179 308 рублей 26 копеек и 2 007 622 рублей 64 копеек соответственно, объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... по состоянию на 17 июля 2017 года в размере 1 585 582 рублей 68 копеек и 648 284 рублей 56 копеек соответственно, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 59-64).

Административные истцы Пищалёва В.В. и Пищалёв Е.В. полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены их права и законные интересы как собственников недвижимого имущества и налогоплательщиков, обратились в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административными истцами представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 06 августа 2019 года № 01-74/2019, № 01-73/2019, № 01-72/2019, № 01-75/2019, выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем Сергиным А.В., являющимся членом саморегулируемой организации – «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков».

Согласно отчётам рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... по состоянию на 25 ноября 2011 года составляет 493 814 рублей и 980 847 рублей соответственно, объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... по состоянию на 17 июля 2017 года 129 280 рублей и 280 970 рублей соответственно.

Административные истцы Пищалёва В.В. и Пищалёв Е.В. просят восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., установив её в размере их рыночной стоимости, определённой на основании вышеуказанных отчётов оценщика, взыскать судебные расходы по 60 600 рублей в пользу каждого.

Административные истцы Пищалёва В.В. и Пищалёв Е.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и места рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Пищалёвой В.В. и Пищалёва Е.В. по доверенности Пименова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержала.

Представитель административных ответчиков Правительства Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенностям Веселова Е.Л. поддержала доводы отзывов на административное исковое заявление, просила принять решение, исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованные лица Прыгов И.И., Собенина В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности Пищалёвой В.В. и Пищалёва Е.В. как налогоплательщиков, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт им право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, сведения о кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... 17 июля 2017 года.

Административные исковые заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости поданы Пищалёвой В.В. и Пищалёвым Е.В. в суд 24 сентября 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... пропущен, объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... - не пропущен.

Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №..., что является основанием для восстановления Пищалёвой В.В. и Пищалёву Е.В. процессуального срокадля обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости административными истцами представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 06 августа 2019 года № 01-74/2019, № 01-73/2019, № 01-72/2019, № 01-75/2019, выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем Сергиным А.В.

В соответствии с отчётами итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 493 814 рублей и 980 847 рублей соответственно, объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... по состоянию на дату оценки 17 июля 2017 года - 129 280 рублей и 280 970 рублей соответственно.

Проверяя представленные административными истцами отчёты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчеты от 06 августа 2019 года № 01-74/2019, № 01-73/2019, № 01-72/2019, № 01-75/2019 и № 303/5813, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административными истцами отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчётах оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от 06 августа 2019 года № 01-74/2019, № 01-73/2019, № 01-72/2019, № 01-75/2019 и № 303/5813, выполненных оценщиком индивидуальным предпринимателем Сергиным А.В.

Учитывая вышеизложенное, требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку Пищалёва В.В. и Пищалёв Е.В. не обращались в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... датой их обращения с соответствующим заявлением необходимо считать дату подачи в суд административных исковых заявлений - 24 сентября 2019 года.

Административные истцы, кроме того, ставят вопрос о возмещении понесённых по делу судебных расходов за каждый объект: на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости по 15 000 рублей, на оплату юридических услуг по 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - по 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости Пищалёва В.В. и Пищалёв Е.В. заключили с индивидуальным предпринимателем Сергиным А.В. договоры на проведение оценки от 11 июля 2019 года по каждому из объектов.

Стоимость работ по договорам на проведение оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... составила 15 000 рублей за каждый объект. Денежные средства в полном объеме уплачены 26 июля 2019 года, что подтверждается квитанциями (л.д. 29, 32, 35, 40).

Кроме того, для получения юридической помощи Пищалёва В.В. и Пищалёв Е.В. 09 сентября 2019 года заключили с адвокатом Твориловым А.И. соглашения об оказании юридической помощи по каждому из объектов.

Стоимость юридических услуг по объектам недвижимости с кадастровыми номерами: №... составила 15 000 рублей за каждый объект, которые уплачены 09 сентября 2019 года, что подтверждается квитанциями (л.д. 49, 50).

В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административных истцов 17 октября 2019 года представлял по доверенностям Творилов А.И., 05 ноября 2019 года по доверенностям Пименова Е.А.

Также при подаче административных исковых заявлений в суд административные истцы понесли расходы на уплату государственной пошлины по 300 рублей за каждый объект, что подтверждено чек-ордерами от 23 сентября 2019 года (л. д. 22-25).

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2,39 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером №... - в 2,05 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером №... - в 5,01 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером №... - в 5,64 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административных истцов как собственников объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административных истцов подтверждена, так же как и превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости подлежат удовлетворению, постольку требование Пищалёвой В.В. и Пищалёва Е.В. о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтверждённых документально, является правомерным.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области проведена в 2012, результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, находящихся на территории Вологодской области, утверждены Правительством Вологодской области, результаты работ по государственной кадастровой оценке земельных участков утверждены Департаментом имущественных отношений Вологодской области.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителями административных истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с Правительства Вологодской области в пользу каждого их истцов в размере 17 800 рублей, из них расходы: на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, на оплату юридических услуг - 2500 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей; с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу каждого их истцов в размере 17 800 рублей, из них расходы: на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, на оплату юридических услуг - 2500 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 493 814 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 129 280 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 280 970 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 980 847 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №... ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №... ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-511/2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-511/2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░