Решение по делу № 2-16/2011 от 18.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года мировой судья судебного участка №105 Самарской области Г.В. Теньковскаяпри секретаре: А.Р. Дениуловой

с участием представителя истца: <ФИО1>

представителя ответчика: <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кочергиной Анны Юрьевны к ООО «Леон» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд к ответчику мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком  договор купли-продажи мобильного телефона <ФИО3>, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 8 800 рублей. Обязательство по оплате им исполнено в полном объеме.

    По утверждению истца, во время эксплуатации, им был обнаружен недостаток: «СЕНСОР КРЫШКИ ОТ СОБСТВЕННОЙ ВИБРАЦИИ СБРАСЫВАЕТ ЗВОНОК, ОТКЛЮЧАЕТ ЗВУК И ВИБРАЦИЮ, ПЕРИОДИЧЕСКИ ЗАВИСАЕТ ПРИ НАБОРЕ CMC».

     <ДАТА3> при обращении к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, ему  было предложено явиться в торговый отдел и предоставить телефон в полной комплектации. Вопрос о личном присутствии при проведении проверки качества должен был решиться  при  обращении в  отдел ответчика.

     Однако <ДАТА4>  инженер по качеству <ФИО4>  потребовал передать  товар в полной комплектации для проведения проверки качества, отказав при этом  в личном присутствии потребителя.

      Тогда истец обратился в <ФИО5> с целью определить наличие недостатков и причины их происхождения.

Согласно Акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> экспертом было дано заключение:
«Проверенный сотовый телефон <ФИО3> (IMEI <НОМЕР>)...имеет недостаток -
самопроизвольное сбрасывание входящих звонков. Дефект производственного характера. Вероятная причина дефекта - неисправность акселерометра.         

            В связи с этим, истец попросил суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 8 800 рублей, неустойку в сумме 12 320 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 2 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 1000 рублей - за подготовку искового заявления, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение порядка добровольного требования потребителя.

            В ходе судебного заседания представитель истца настоял на исковых требованиях, увеличив сумму взыскания на 1000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание, при этом пояснил, что при проведении первой экспертизы, они обновили  ПО (программное обеспечение), в резудьтате устранился дефект при наборе смс, но второй дефект - сброс звонка остался. Если бы второй дефект  устранился, то в суд  бы не стали обращаться. Обновление ПО  предложил сделать эксперт. В инструкции сказано, что обновление ПО пользователь может сделать самостоятельно.  При проведении обоих экспертиз был обнаружен дефект - периодически  сбрасывался входящий звонок, звуковой сигнал отключается. При проведении первой экспертизы телефон не вскрывался, царапины, обнаруженные на шлицах уже были и точно сказать, когда они появились, не предоставляется возможным. В акте первой экспертизы сказано, что телефон не имеет механических повреждений, поэтому оснований для вскрытия  не было. Вероятной причиной повреждения акселерометра является производственный дефект, предназначение наклейки на шлейфе не известно, она может являться защитной.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив при этом, что  истцом был нарушен досудебный порядок спора. При возникновении дефекта продавец предлагал провести проверку качества, однако истцом телефон не был предоставлен, зачем-то самостоятельно провел досудебную экспертизу. Исследование проводимые экспертом <ФИО6> не являются полными, выводы носят вероятный характер. Заключение эксперта  нарушает ФЗ «О судебной экспертной деятельности», так как оно является неполным, недостаточным, непроверяемым. В заключение не описано, какой характер носят повреждения на шлицах. Стороне ответчика не сообщалось о проведении обновления программного обеспечения. Эксперт <ФИО6> утверждает, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, так как оно проводилось не в АСЦ, ссылаясь на изготовителя телефона. Ссылка <ФИО6> является ничтожной, так как изготовитель является заинтересованным лицом. Судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, проводилась она полностью, товар исследован полностью, эксперт ответил в заключении на все вопросы. Эксперт имеет большой стаж и опыт работы, непосредственно имеет представление о внутреннем устройстве телефона. Истец сознательно пригласил второй раз эксперта <ФИО6>, сознательно задавал ему вопросы, заведомо понимая, что на них некому возразить.

Кроме того, истец в ходе судебного заседания уточнил, что если бы дефект при обновлении ПО  устранился, то в суд он бы не обратился. Требование досудебного проведения экспертизы истцом не предъявлены. Заявления в  АСЦ от истца не поступали, кроме того, АСЦ проводят бесплатный ремонт.

На основании изложенного представитель ответчика попросил суд в иске отказать, и при этом взыскать с истца расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: стоимость экспертизы - 3300 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание  - 1500 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей.

       Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО9> показал, что при проведении экспертизы в купленном истцом товаре был обнаружен дефект - «периодически  входящий звонок сбрасывается, звуковой сигнал отключается».  Далее он сменил программное обеспечение, т.к.  когда производиться обновление программного обеспечения некоторые недостатки могут исчезнуть. При этом добавил, что обновление ПО не является ремонтом, не устраняет дефект и не могло повлиять на результаты других экспертиз. Согласие на проведение обновление ПО от представителя ответчика он получил только в устной форме.

     Для определения точной причины неисправности необходимо вскрыть телефон, но компания <ФИО3> разрешает вскрытие только в авторизированном сервисном центре магазина, в котором был приобретен данный телефон.  Было отправлено письмо в магазин «ЛЕОН», однако ответ не поступил, и он решил сделать заключение по имеющимся материалам исследования - дефект является производственного характера, вероятная причина образования дефекта - неисправность акселерометра. Однако подобный дефект может образоваться не только из-за неисправности акселерометра, это только вероятность, точно сказать не может. Работа акселерометра зависит от программного обеспечения. По мнению эксперта, не возможно утверждать, что царапины появились в процессе эксплуатации, а так же невозможно утверждать, что телефон вскрывали в процессе эксплуатации. Также нельзя говорить, что проводилась замена шлейфа. Наклейку на шлейфе он не видел, поэтому утверждать, что она является монтажной, не может.

    При проведение его экспертизы были обнаружены только потертости на шлицах, которые могли образоваться, например, при чистки пользователем своего телефона острым предметом (пример: зубочистки), условия чистки не обговариваются инструкцией. Экспертом  работает <ДАТА>.

    Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО11> показал, что при наружном осмотре телефона были обнаружены царапины на шлицах крепежных винтов корпуса. Это свидетельствует о том, что спорный телефон подвергался вскрытию. В результате внутреннего осмотра была обнаружена защитная наклейка на шлейфе, что свидетельствует о том, что данный телефон подвергался ремонту. Шлейф это гибкий элемент, который соединяет основную плату с дисплейным модулем, ее назначением является защита шлейфа при ремонте. Срок службы телефона 3 года без наклейки, с ней примерно 6 месяцев. Адгезия - это связь между элементами в телефоне, адгезию не меряют,  то, что она является слабой,  он предположил. Определить, кем и когда нанесены царапины на шлицах крепежных винтов, не представляется возможным. В настоящее время он  не является сотрудником АСЦ, ранее там работал более <ДАТА>, ремонт телефона аналогичной модели проводил, устройство данной модели телефона  хорошо знает, стаж работы экспертом около <ДАТА>.

Мировой судья, выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

     Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор  купли-продажи мобильного телефона <ФИО3>, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 8 800 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА6>

Согласно двух экспертиз, проводимых в отношении спорного телефона было установлено, что купленный товар имеет дефект - самопроизвольное сбрасывание входящих звонков. Данный факт  не оспаривается сторонами по делу.

    Для определения причин возникновения данного недостатка суду было представлено две экспертизы: одна проводилась истцом до судебного разбирательства в <ФИО5>  - акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, вторая проводилась по определению мирового судьи в <ФИО5> экспертное заключение <НОМЕР> от 4.02.2011 года.

   Согласно первого акта экспертизы от <ДАТА8> купленный телефон имеет дефект - самопроизвольное сбрасывание входящих звонков - имеет производственный характер. Вероятная причина образования - неисправность акселерометра. Из показаний эксперта, данных им в судебном заседании, данный вывод он сделал по имеющимся материалам, вывод вероятен, так как подобный дефект может образоваться не только из-за неисправности акселерометра. Для определения точной причины неисправности необходимо было вскрыть телефон, но компания <ФИО3> разрешает вскрытие только в авторизированном сервисном центре.

    Второе экспертное заключение, проводимое по определению суда, в присутствии сторон,  вскрывая телефон, делает однозначный вывод  - выявленный дефект, проявляющийся в виде самопроизвольного сброса входящего вызова - носит эксплутационный характер.

  Данный вывод эксперт основывает на результатах внутреннего и внешнего осмотра, в отличие от первого заключения, поскольку внутренний осмотр ими не проводился.

  При проведении наружного осмотра, возражений со стороны истца не поступали, были выявлены царапины  на винтах крепления элементов корпуса, это свидетельствует о том,  что купленный сотовый телефон подвергался вскрытию.

  Возражения представителя истца о том, что они не вскрывали его, а также утверждения эксперта <ФИО6> о том, что данные царапины могли образоваться от чистки телефона острыми предметами, не могут быть приняты судом, поскольку в момент покупки у истца не было никаких претензий к продавцу товара о наличии в последнем каких-либо царапин и потертостей. Кроме того, согласно руководства по эксплуатации, переданная покупателю вместе с телефоном в разделе «уход и обслуживание указано, что «не пытайтесь вскрыть корпус устройства с нарушением инструкций, …а также - «для чистки … пользуйтесь мягкой, чистой и сухой тканью».. Учитывая, что купленный телефон с момента покупки и до его осмотра экспертами находился в пользовании истца, следовательно, все потертости и царапины на телефоне носят эксплутационный характер, кем конкретно они были нанесены, не имеет правового значения.

   Тот факт, что купленный товар подвергался вскрытию и ремонтному воздействию доказывается вторым экспертным заключением при проведении внутреннего осмотра, в котором указано, что на гибком соединительном шлейфе сотового телефона была обнаружена технологическая монтажная наклейка. Согласно указаний компании - изготовителя, после монтажа гибкого соединительного щлейфа на штатное место, данная наклейка должна быть удалена. Эксперт по первому заключению не дал никакой оценке данному обстоятельству, поскольку телефон им не вскрывался.

   При таких обстоятельствах, мировой судья при определении причин возникновения выявленного дефекта считает руководствоваться экспертным заключением ООО  <ФИО12> <НОМЕР> от 4.02.2011 года, проводимого по определению мирового судьи, по которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, проведено более полно, исключает какие-либо вероятности. Доводы представителя истца носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

    С учетом того, что второе экспертное заключение принято судом за основу по вынесении решения, а в нем указано, что дефект носит эксплуатационный характер, истцу в иске следует отказать.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию: 3300 рублей - за проведение ответчиком экспертизы, 1500 рублей - за вызов эксперта в судебное заседание, а также в соответствии со  ст. 100 ГПК, с учетом того, что представитель ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях, с истца подлежит взысканию 2 000 рублей - представительские расходы.

Руководствуясь. ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

          В иске Кочергиной Анны Юрьевны к ООО «Леон» о взыскании денежных средств, неустойки,    морального вреда отказать.

Взыскать с Кочергиной Анны Юрьевны в пользу ООО «Леон» 3300 (три тысячи триста) рублей - за проведение экспертизы, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - за вызов эксперта в судебное заседание, 2000 (две тысячи) рублей - представительские расходы, а всего: 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                                                                 Г.В. Теньковская