Решение по делу № 2-270/2011 от 08.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. с участием истца Захарова<ФИО>, представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Захарова Владимира Михайловича  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования и пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 г/н  <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ 2109 г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который, управляя автомобилем ВАЗ 21703 г/н  <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ. <ДАТА3> истец обратился в  ООО «Оценочная группа Норма» для проведения независимой экспертизы. <ДАТА4> был проведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет, согласного которого  стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 36272,16 рублей, за составление отчета,  истец заплатил  2000 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя <ФИО2>, застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия», истец обратился в данное общество с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА5> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере  15313,60 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 20958,56 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 15958,56 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 888,76 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15313,60 рублей, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 г/н  <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ 2109 г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который, управляя автомобилем ВАЗ 21703 г/н  <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ,  что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15313,60 рублей, поскольку гражданская ответственность Абанькова А.А., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта от <ДАТА4>  <НОМЕР> составленному ООО «Оценочная группа Норма» стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ 2109 г/н <НОМЕР>,с учетом износа составила 36272,16 рублей. Стоимость услуг экспертизы составляет  2000  рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА9>

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109 г/н <НОМЕР> в размере 36272,16 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 15958,56 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины в размере 718,34 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от  <ДАТА10>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом  исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг  от <ДАТА11>  <НОМЕР>  заключенный между ООО юридическая компания «Юстиниан» в лице директора Марчук М.С. и Захаровым<ФИО> Из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11> видно, что <ФИО3>, произвел оплату по договору <НОМЕР> от <ДАТА11> в пользу ООО ЮК «Юстиниан», за составление искового заявления в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова Владимира Михайловича страховое возмещение в размере 15958,56 рублей,  расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 718,34 рублей а всего 19676,90 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова