Решение от 13.06.2012 по делу № 2-1126/2012 от 13.06.2012

Дело №2-1126/2012

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2012 года                                                                                             город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Охлопков А.В.,

при секретаре Барышевой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Дьякову <ИО2> о взыскании ущерба, нанесенного незаконным выловом,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось с иском к Дьякову <ИО2> о взыскании ущерба, нанесенного незаконным выловом. В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> Дьяков <ИО>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, явился установленный пограничным управлением факт незаконного вылова судном <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Дьякова <ИО> в исключи­тельной экономической зоне Российской Федерации в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> камчатского краба, 47,2 кг нетто мяса которого было обнаружены на судне. Согласно заключения государственного инспектора-ихтиолога обнаруженная крабовая продукция была изготовлена из 47 экземпляров незаконно выловленного камчатского краба.

Просит взыскать с Дьякова <ИО> ущерб, причиненный незаконным выловом 47 экземпляров камчатского краба, в размере 39 245 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изло­женным в исковом заявлении обстоятельствам, не возражал против вынесения заочного реше­ния.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064  ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании при изучении материалов дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> Дьяков <ИО>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов указанного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, явился установленный пограничным управлением факт незаконного вылова судном <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Дьякова <ИО> в исключительной экономической зоне Российской Федерации в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> камчатского краба, 74,2 кг нетто мяса которого было об­наружены на судне. Согласно заключения государственного инспектора-ихтиолога обнару­женная крабовая продукция была изготовлена из 47 экземпляров незаконно выловленного камчатского краба.

Виновным в нарушении Правил рыболовства по данному факту признан капитан судна <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Дьяков <ИО>., который  вину в совершении правонарушения признал, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, Дьяков <ИО>. оплатил административный штраф.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что капитану судна <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Дьякову <ИО>. юридическое лицо, собственник судна ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не давало указание на промысел краба камчатского, что подтверждается отсутствием квот на вылов данного биологического ресурса. В связи с чем вред, причиненный биоресурсам, не может быть отнесен к ответственности судовладельца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку в момент причинения вреда капитан судна не действовал в интересах судовладельца.

В соответствии с п. 2 статьи 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Таким образом, осуществив незаконный вылов 47 экземпляров камчатского краба, ответчиком были нарушены требования статей 33, 35 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ «О животном мире»), пунктов 9.1, 9.4 и 24 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года № 13.

В силу статьи 55 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в со­вершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, администра­тивную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 56 ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб доб­ровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515 (с изменениями от 26 сентября 2000 года № 724) «Об утверждении такс для исчис­ления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» такса за один экземпляр камчатского краба, незави­симо от размера и веса, составляет 835 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного Дьяковым <ИО> незаконным выловом 47 эк­земпляров камчатского краба, составляет 39 245 рублей (835 руб. х 47 экземпляров краба).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государствен­ная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожден­ного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска: свыше 20 000 рублей - 800 рублей + 3% от суммы превышающей 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░2> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 39 245 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░2> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1377  ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░­░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░­░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░­░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░>░░░░░░░░