Решение по делу № 2-3591/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-3591/2019

64MS0116-01-2019-003560-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой И.М.,

с участием представителя истца Зайцева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Иваненко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Иваненко И.А. о взыскании с него в свою пользу стоимости проведенных ремонтных работ в размере 7635 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по тонировке лобового стекла в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дятлову Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р209СК163. Используя указанное транспортное средство, Дятлов Д.Ю. работает в «Алло такси». 03 апреля 2019 года примерно в 23 час. 30 мин. истец, выполняя заказ, приехал по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 7, кафе «Декабрист». Из заведения вышли мужчина и женщина, которые, сев в транспортное средство истца, пояснили Дятлову Д.Ю., что им необходимо поехать по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова Гора. Истец ответил, что по г. Энгельсу перевозок он не осуществляет, после чего между сторонами произошёл словесный конфликт, в ходе которого мужчина отказался покидать автомобиль. Девушка покинула автомобиль и ушла в неизвестном направлении. Истец предложил ответчику вызвать другое такси, при этом вёл себя корректно и учтиво, на что ответчик отказался выполнить просьбу истца. Дятлов Д.Ю. пояснил, что будет намерен доставить его в территориальный отдел полиции. Иваненко И.А. покидать автомобиль отказался. Дятлов Д.Ю. вместе с Иваненко И.А. проследовали на транспортном средстве в ближайшее отделение полиции. По пути следования мужчина положил ноги на панель. В результате действий ответчика на лобовом стекле возникли повреждения в виде трещины. Истец 29 мая 2019 года направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (имеется почтовое уведомление о вручении, согласно которому ответчик получил исковой материал и извещение 05 сентября 2019 года), об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дятлову Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р209СК163. Используя указанное транспортное средство, Дятлов Д.Ю. работает в «Алло такси».

03 апреля 2019 года, примерно в 23 час. 30 мин., истец, выполняя заказ, приехал по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 7, кафе «Декабрист».

Из заведения вышли мужчина и женщина, которые, сев в транспортное средство истца, пояснили Дятлову Д.Ю., что им необходимо поехать по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова Гора. Истец ответил, что по г. Энгельсу перевозок он не осуществляет, после чего между сторонами произошёл словесный конфликт, в ходе которого мужчина отказался покидать автомобиль. Девушка покинула автомобиль и ушла в неизвестном направлении. Истец предложил ответчику вызвать другое такси, при этом вёл себя корректно и учтиво, на что ответчик отказался выполнить просьбу истца. Дятлов Д.Ю. пояснил, что будет намерен доставить его в территориальный отдел полиции. Иваненко И.А. покидать автомобиль отказался. Дятлов Д.Ю. вместе с Иваненко И.А. проследовали на транспортном средстве в ближайшее отделение полиции. По пути следования мужчина положил ноги на панель, в результате чего, по прибытии на место истец обнаружил повреждения на лобовом стекле в виде трещины (л.д. 17-20). Постановлением ст. УУП ОП № 1 в составе УМВД по г. Саратову от 05 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Иваненко И.А. отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии последнего состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз» № 0146/2019 стоимостьремонта без учета износа узлов и деталей составляет 7635 руб. Исходя из товарного чека, стоимость тонировки лобового стекла, наличие которой подтверждено экспертным заключением, составляет 500 руб.

Истец 29 мая 2019 года направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа не последовало.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в общей сумме 8135 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании данной статьи  закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб., а также стоимость проведения досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела. Применительно к требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска. Во исполнение указанной нормы процессуального права истец обратился к ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Дятлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Иваненко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Иваненко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Дятлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 7635 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по тонировке лобового стекла в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение месяца. Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Мировой судья Ю.В.Павлова