Решение по делу № 5-69/2016 от 12.04.2016

Дело <НОМЕР>.                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                               <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об АП) в отношении <ФИО2> <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего 3 группу инвалидности, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район <АДРЕС>, имеющего водительское удостоверение  серии 05 02 номер <НОМЕР>, категории «В»,«С» и «D»,             

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении  от <ДАТА3> 05 СМ   415341, который составлен старшим инспектором ДПС 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО4>, гражданину <ФИО5> вменено в вину административное правонарушение, предусматривающую ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, как указанно в протоколе, выразившееся в невыполнении <ФИО5> <ДАТА3> в 16 часов 00 минут на 875 км. Федеральной автодороги «Кавказ», при управлении транспортным средством марки ВАЗ-217030, государственные регистрационные знаки <НОМЕР> RUS, с признаками алкогольного опьянения, законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материал по делу об административном правонарушении направлен в суд мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для его рассмотрения, по месту жительства указанного лица.

В судебном заседании <ФИО5> не признал вмененное ему в вину административное правонарушение и пояснил, что его сотрудник ДПС попросил подуть ему в нос, он подул сотруднику ДПС в нос, он также продул в нос второму сотруднику, при этом у обоих сотрудников было сомнение, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Далее  пояснил, что он не пил никакого спиртного, так как он до этого болел и был на лечении. Он недавно попал в реанимацию, так как у него был инфаркт, и ели выжил. Ему пить категорически запрещено, и вот уже более года вообще он не пьет спиртного. Далее <ФИО5> пояснил, что у инспектора ДПС не было оснований для его освидетельствования на состояние опьянения. После остановки автомашины инспектор ДПС, за превышения скорости движения, инспектор ДПС проверил его фамилию по базе данных, и выявилось по данным, что он лишен права управления транспортными средствами, хотя в отношении него ранее дело об административном правонарушении было прекращено. И после этого  инспектор ДПС начал ему говорить, что он может быть и теперь выпивший, на что он ответил, что он не пил. Потом они поехал в кафе на повороте автодороги «Сергокала -Первомайское», и после выяснения сведений о том, что в отношении него ранее было прекращено дело об административном правонарушении, инспектор ДПС составил в отношении него данный материал, он вообще думал, что составляется материал за превышения скорости. 

Как объяснил <ФИО5> в судебном заседании, никакого алкотектора у инспектора ДПС не было, и он его не видел, ему никаких прав инспектор ДПС не разъяснял, ему также не было известно, что ведется видеозапись, ему об этом никто не говорил.  На предложение инспектора ДПС проехать в медучреждение на медицинское освидетельствования он был согласен, но почему-то инспектор ДПС его не отвез в медучреждение, сказав, что уже не надо ехать, хотя материал по делу не был оформлен. <ФИО5> пояснил, что сотрудник ДПС его не информировал о применении алкотектора, перед якобы проведением освидетельствования на состояние опьянения, хотя оснований у сотрудника ДПС для этого не было. Также его не информировали о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке специального технического средства. После составления материала по делу, он, перед инспектором ДПС, сел за руль автомашины и в месте со своим пассажиром поехали дальше. <ФИО5> был не согласен с материалом дела об административном правонарушении, составленного в отношении него, и просил суд вынести справедливое решение. 

Вызванный на судебное заседание старший инспектор ДПС 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО4>, которым был оформлен материал по делу об административном правонарушении,  пояснил, что <ДАТА3> он был на службе, в наряде, и возле <АДРЕС> района РД, на 875км. Федеральной автодороги «Кавказ», он остановил автомашину под управлением <ФИО5> за превышение скорости движения в населенном пункте. Потом он подошел к автомашине представился и попросил <ФИО5> пройти в служебную автомашину. От <ФИО2> шел запах алкоголя, и он в служебной автомашине предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применение алкотектора «Юпитер» 001354, дата последней проверки прибора от <ДАТА4> Как пояснил сотрудник ГИБДД, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, потом он предложил водителю проехать в медучреждение, к врачу наркологу, на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель также отказался. Все это было снято на видео запись, которое приложено к материалам дела. И на основании этого был составлен материал. При составлении протокола они проверила <ФИО5> по базе данных ГИБДД, <ФИО5> значился как лишенный права управления транспортными средствами. Ему было разъяснено, что в отношении него нужно составлять материал по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, так как, когда он выяснял в отделе административной практики, от него потребовали составить материал по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Потом они поехали в кафе, расположено на автодороге «Сергокала -Первомайское», возле селения Первомайское <АДРЕС> района РД. <ФИО5> созвонился с работником суда, и было получено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого в отношении <ФИО5> ранее возбужденное дело было прекращено. После всего этого, уже, будучи в указанном кафе, был окончательно оформлен протокол об административном  правонарушении в отношении <ФИО5> При оформлении материалов по делу, понятые не принимали участие.                  

Принявший участие, в судебном заседании,  свидетель по делу <ФИО8>, который является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД,  дал объяснения следующего характера. <ФИО8> показал, что нес службу на Федеральной автодороге «Кавказ»  на 875 км.  Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО4> остановил автомашину Приора, подошел, представился и попросил водителя пройти в служебную автомашину, потом попросил водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался, также водитель отказался проехать к врачу наркологу,  на медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.

Вызванный на судебное заседание,  по инициативе <ФИО5>, свидетель по делу <ФИО9>, пояснил, что поехал в гости вместе с семьей к <ФИО5>, а его не было дома.  Он хотел пить, достал их холодильника бутылку, думая, что это сок, выпил примерно стакан содержимого, а на самом деле это оказалось сухое вино. После этого он созвонился с <ФИО5>, и <ФИО5> приехал домой. Они посидели, поговорили,  и после этого он созвонился с приятелем который проживает в <АДРЕС> района РД. Приятель пригласил его к себе. Он, вместе с <ФИО5>, поехали в гости. За рулем автомашины был <ФИО5>, так как он <ФИО10> был выпившим. Их автомашину остановили возле <АДРЕС> района РД, за превышение скорости. <ФИО5> с сотрудником ДПС пошли в служебную автомашину. <ФИО5> долго не шел, потом  один из инспекторов ДПС ему сказали, что водитель выпивший. На что он сотруднику ДПС ответил, что <ФИО5> не пил, а пил он, и через полчаса, после этого, они поехали в кафе на повороте автодороги в <АДРЕС>. Они там посидели, и после этого инспектор ДПС сказал ему, что надо дать расписку о том, что он <ФИО10> обязуется доставить данную автомашину по месту назначения.  На что он сказал инспектору ДПС, что он не может управлять автомашиной, так как он выпивший и не собирается садиться за руль автомашины. Инспектор ДПС сказал ему, что это для формальности, и он дал расписку по управлению автомашиной. <ФИО5> при составлении материалов дела настаивал, чтобы его отвезли в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.  Но инспектор ДПС сказал, что уже, наверное, прошло опьянение, и, что вести не нужно.  Потом они вышли из кафе, и <ФИО5>, перед инспектором ДПС, сел за руль автомашины и они поехали.

Суд,  выслушав сторон по делу, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом в судебном заседании, в частности из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> 05 СМ 415341, гражданина <ФИО5> обвиняют в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,…подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (ч.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,.. подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.(ч.2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч.3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(ч.6).

В п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, указанно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 11 названных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.

Как следует из нормы ст. 28.2 Кодекса РФ об АП (ч.ч. 1, 3, 4  и 6), о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

И так, из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> 05 СМ 415341, следует, что <ФИО5>  <ДАТА3> в 16 часов 00 минут на 875 км. Федеральной автодороги «Кавказ», при управлении транспортным средством марки ВАЗ-217030, государственные регистрационные знаки <НОМЕР> RUS, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Хотя фабула части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП гласит, о невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В указанном протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>, в строке: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции РФ» указанно, что: «отказался». Как показал <ФИО5>, в судебном заседании, ни до начала оформления, ни входе оформлении материалов по делу об административном правонарушении ему сотрудник ГИБДД никаких прав не разъяснил. Сам старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО4> и свидетель по делу сотрудник ГИБДД <ФИО8>, после того как <ФИО5> заявил о не разъяснении ему прав, указали, что <ФИО5> были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, но не во время их опроса. А что касается разъяснения ст. 25.1 Кодекса РФ об АП гражданину <ФИО5>, сотрудник ДПС не дал утвердительных показаний, устраняющий всякие сомнения по данному вопросу. Из этого следует, что содержание вышеперечисленных статей закона, до начала оформления материалов дела, данному гражданину не были разъяснены, что, по мнению суда, является не допустимым.

Из показаний, данных в судебном заседании, сторонами по делу, а также свидетелями по делу, а также из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, установлено, что  при оформлении процессуально значимых документов, граждане, которые могли быть понятыми, не были задействованы.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 05 СК 113801, указанно, что <ФИО5>  в 16 часов 10 минут <ДАТА3> отстраняется от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, и после этого идет перечисление признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.9).

 А согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 05 СК 047902, в отношении <ФИО5> в 16 часов 20 минут <ДАТА3>, с применением технического средства измерения, указанно, что проводиться освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как указанно в акте, необходимость проведения данное освидетельствования, вызвано наличием у <ФИО5> признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, также добавляется в данный акт еще один признак опьянения, который отсутствует в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, как неустойчивость позы. 

Каким образом были установлены выше перечисленные признаки опьянения <ФИО5>, как примеру запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, в судебном заседании должностное лицо ГИБДД <ФИО4> затруднился ответить.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> 05 СК 058479,  гражданин <ФИО5> <ДАТА3> в 16 часов 35 минут, при наличие уже признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, покраснении глаз, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  направляется на медицинское освидетельствование, но при этом в протоколе не указанно, что <ФИО5> согласен или же отказывается пройти медицинское освидетельствование. В протоколе указанно лишь о том, что <ФИО5> отказался от подписи (л.д.14).

Ни одна копия, выше перечисленных материалов дела, не вручена <ФИО5>, хотя в соответствии с нормами административного законодательства РФ, должностное лицо, составивший материал по делу, обязано вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии материалов дела. При этом не ставиться вопрос вручения или не вручения копий документов лицу, в зависимость от согласия привлекаемого лица поставить свою подпись в материалах дела или же её не ставить. Также должностное лицо обязано создать условия для ознакомления лица, в отношении которого ведется дело, с материалами данного дела, и обеспечить возможность дать этому лицу объяснения по делу. 

В судебном заседании была проверенна и исследована, имеющаяся в материалах дела расписка <ФИО10> (л.д.17), предварительно получив от <ФИО10> показания как свидетеля по делу.  Согласно показаниям <ФИО10> он, в день оформления материалов по делу в отношении <ФИО5>, был выпившим (вино) и но не собирался садиться за руль автомашины, данный факт не отрицался старшим инспектором ГИБДД <ФИО4>, но почему-то должностное лицо ГИБДД, при таких обстоятельствах дела требует и получает расписку, у лица находящегося в нетрезвом состоянии, по управлению транспортным средством, от управления которой, якобы отстранен <ФИО5> При таком последовательности дела, сам протокол об отстранении от управления транспортным средством, которого должностное лицо подозревало в употреблении алкоголя, ставиться под сомнение, имело ли вообще место отстранения от управления транспортным средством. Так как совершение действий по отстранению от управления транспортным средством, и дальнейшее не допущение к управлению транспортным  средством водителя, до устранения причин отстранения, полностью лежит на должностном лице, составляющим административный материал по делу.

Из показания <ФИО5> и <ФИО10>, данных им в судебном заседании следует, что непосредственно, после оформления материалов дела, перед должностным лицом, <ФИО5> сел за руль автомашины, и они поехали дальше по своим делам. По данному факту, инспектором ГИБДД не были даны четкие, и не имеющих сомнения, показания.

При исследовании материалов по настоящему делу, было выяснено, что протокол о задержании транспортного средства отсутствует в материалах дела, и он не оформлен. 

В силу требований ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.13 Кодекса РФ об АП при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством  соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 Кодекса РФ об АП, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания…

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В судебном заседании было установлено, из показания участников судебного заседании и из материалов дела, что транспортное средство вообще не задерживалось, а было передано, если следовать расписке <ФИО10> (л.д.17),  <ФИО10>, который заявлял сотруднику ДПС, что он выпил вино, и не может управлять транспортным средством. А как заявляли в судебном заседании <ФИО5> и  <ФИО10>, фактически и непосредственно транспортное средство, сотрудником ДПС, было передано в управление <ФИО5>

Такие обстоятельства дела, наталкивают на мысль,  имело ли вообще место основанию  для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшее направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения самого <ФИО5>, так как инспектором ДПС, вот так просто было передано транспортное средство в управление <ФИО5>, якобы подозреваемого им в употреблении алкоголя.

Далее по ходатайству старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО4>, и с согласия <ФИО5>, в судебном заседании была исследована приобщенная к материалам дела видео запись, на лазерном носителе информации. На видеосъемке нет данных о том, что именно <ФИО5> управлял транспортным средством марки ВАЗ -217030 <ДАТА3>, отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством именно <ФИО11>, нет сведений о наличии технического средства измерения (алкотектора), отсутствуют сведения о том, что <ФИО5> был информирован сотрудником, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, отсутствуют сведений о том, что <ФИО5>  разъяснялись его прав и обязанности, также нет сведений о том, что  при составлении процессуально значимых материалов дела и выполнении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, <ФИО5> разъяснялось, что для закрепления данных процессуальных действий ведется видеосъемка. На данной видеосъемке просматривается, что <ФИО5> опрашивают, перекрестно, несколько голосов, и не известно кто <ФИО5> опрашивает,  согласен ли он пройти освидетельствование и проехать на медицинское освидетельствование, на что <ФИО5> отвечает, что он не выпивший, что ему нельзя не пить не волноваться, что он находиться на лечение, и не смотря на это его многократно опрашивают, создавая психологическое давление на <ФИО5>,  и при этом не давая ему подумать и обдумать, в нормальной обстановке, свои ответы. После этого, до оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на поставленный вопрос о прохождении медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД, <ФИО5> выразил готовность выполнить требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который заявляет, что если необходимо, то он готов поехать в медицинское учреждение, на что сотрудник ГИБДД высказывает о том, что нет необходимости теперь ехать, хотя материалы дела еще не оформлены надлежащим образом.

<ФИО5> не дана возможность ознакомиться с материалами дела, которые ведутся в отношении него, и дать по делу какие-либо пояснения.  

На поставленный вопрос <ФИО5>, в судебном заседании, перед сотрудником ГИБДД <ФИО4>, почему его не уведомили о проводимой видеосъемке, <ФИО4> ответил, что он не обязан его об этом информировать.

С учетом выше изложенного данная видеосъемка не может являться доказательством по административному делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, так как документ не имеет в наличии сведений, фактов и обстоятельств, которые имеют значение для дела.     

В силу требования п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА6> <НОМЕР> (редакция от <ДАТА7>),  исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.

В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В пунктах 114, 115 и 119  данного Административного регламента указанно, что при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему.

Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

 Как указанно в п.п. 131 и 132 выше перечисленного Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Как было установлено в судебном заседании, из показания самого сотрудника ГИБДД <ФИО4>,  <ФИО5>, свидетелей по делу должностного лица ГИБДД <ФИО12> и <ФИО10>, при составлении материалов по делу об административном правонарушении надлежащим образом не были соблюдены все выше пересиленные требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА6> <НОМЕР>, то есть <ФИО5> не был уведомлен,  об использовании сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Далее <ФИО5>, при составлении протокола об административном правонарушении перед получением его объяснений, должностным лицом ГИБДД, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

<ФИО5> также, должностным лицом ГИБДД, не был проинформирован перед его освидетельствованием о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Сведений о наличие такого свидетельства о поверке специального технического средства в материалах дела отсутствует.

Как указанно в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП).

То есть, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> должностному лицу, необходимо было указать обстоятельства, которые послужили законным основаниям, для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование. А указанное в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>, то обстоятельство как: «с признаками алкогольного опьянения», по мнению суда не относиться к событию административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД, которым составлен материал по настоящему делу, заявлял, что все материалы дела были составлены и оформлены в патрульной автомашине, а в помещении кафе толь лишь было указанна статья и её часть, по которому <ФИО5> подвергается к административной ответственности, так как он и <ФИО5> ждал в кафе результат по ранее рассмотренному делу в отношении <ФИО5> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отсутствие результата решения суда его ставил в сомнение по какой части статьи составлять материал, по ч.2 ст. 12.26 или же по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Но из исследованного, в судебном заседании, протокола об  административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что в данном протоколе указанна фабула ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,  а не фабула ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, которые в свою очередь отличаются по содержанию. Исходя из показаний сотрудника ДПС, следует, что сотрудник ДПС не оформляя протокол об административном правонарушении, ждал результат ранее рассмотренного дела в отношении <ФИО5>, и после получения результата, по ранее вынесенному постановления по делу, он оформил материал. Находясь в помещении кафе, сотрудник ДПС оформил материалы дела, то есть составил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. При таком подходе к оформлению материалов дела, не исключено, что все материалы по делу, также был составлены (оформлены) в помещении кафе. Также часть видеосъемке произведена в помещении кафе.

Такой порядок оформления материалов дела идет в разрез требованиям Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА6> <НОМЕР>,  в котором указанно, что действия по оформлению процессуальных документов, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.

Все выше перечисленные нарушения требований административного законодательства РФ и Административного регламента, дают основания утверждать, что собранные доказательства, по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО5>, относятся к не допустимым доказательствам.

В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> указанно, что <ФИО5> в 16 часов 00 минут совершил административное правонарушение, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  от <ДАТА3> указанно, что <ФИО5> был направлен на медицинское освидетельствование в 16 часов 35 минут, из чего следует, что <ФИО5> обвинили за то, что он не совершал, заранее предполагая, что он совершить административное правонарушение.

При таком подходе к делу, суд считает, что вменение вины в отношении <ФИО5> о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП не состоявшимся.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из содержания ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Что касается показаний сотрудника ДПС и свидетеля со стороны обвинения, они не последовательны и опровергаются показаниями <ФИО5> и его свидетеля. И связи с допущенными многочисленными нарушениями, при составлении материалов по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для признания таких доказательств по делу допустимыми, в частности это, протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> 05 СМ 415341, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 05 СК 113801, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 05 СК 047902, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> 05 СК 058479, и приложенная к материалу дела видеосъемка, на лазерном носителе информации, которые не могут быть признанны как доказательства по делу.  

И такое положения дела, оставляет сомнения, что <ФИО5> бесспорно виновен в совершении административного правонарушения. И данное сомнению будет толковаться в пользу <ФИО5>

Как следует из закрепленной правовой нормы ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из выше перечисленного следует, что вина <ФИО5> о причастности его к совершению административного правонарушения, вмененного ему в вину по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и суд считает, что не имеются  основания для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в случае отсутствие события административного правонарушения

Таким образом, суд, выслушав показания участников судебного заседания, исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, и выяснив все обстоятельства дела, находит необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО5>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 4.5, п. 1 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Мировой судья,

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ФИО3> <ДАТА2> рождения, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с  отсутствием события административного правонарушения.

Материал, полученный с применением видеозаписи, приложенный к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> (лазерный диск), хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>      

Отпечатано в совещательной комнате.