Решение по делу № 2-3289/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-3289/2019

УИД 29MS0032-01-2019-004365-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                                                        город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                        г. Архангельска Кирилова Л.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Варлачёв В.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании неустойки, страхового возмещения, суммы за экспертное заключение, компенсации морального вреда, суммы за претензионный договор,

установил:

Истец Варлачёв В.В.1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее - ООО  НСГ «Росэнерго») о взыскании неустойки в размере 63 200 руб., страхового возмещения в виде направления на ремонт с указанием суммы и сроков ремонта, а также необходимой суммы доплаты со стороны заявителя, суммы за экспертное заключение в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суммы за претензионный договор в размере 5 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2019 произошло ДТП в г. Архангельск, потерпевшим признан заявитель. Автомобилю истца Шкода Фабиа, г/н М140СУ29, был причинён материальный ущерб. 28.02.2019 истец обратился с заявлением к страховщику, 21.03.2019 страховщик выплатил 48 400 руб. 08.04.2019 заявитель направил претензию и потребовал выплаты страхового возмещения и понесённых расходов, приложив экспертное заключение <НОМЕР> от 28.03.2019, расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб. по договору от 28.03.2019. Страховщик не выплатил страховое возмещение по Единой методике и не выдал направление на ремонт, не предложил заключить соглашение с указанием суммы и сроков ремонта, а также суммы доплаты со стороны истца. Денежных средств недостаточно для производства ремонта автомобиля, на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 62 300 руб. также истец понёс расходы за составление претензии 5 000 руб., в связи с пропуском срока на оплату страхового возмещения в виде невыдачи направления на ремонт заявитель предъявил требование в страховщику об оплате неустойки за период с 21.03.2019 по 29.09.2019 в размере 63 200 руб. (из расчёта: 632 руб. * 180 к/д). Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО НСГ «Росэнерго» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 01.03.2019 было получено заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца, данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 48 400 руб. 09.04.2019 была получена претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, по которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 275 руб., в том числе: 10 200 руб. страхового возмещения и 3 075 руб. - среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы. Указывает, что разница между оплатой страхового возмещения и заявленной суммой истца составляет 3 700 руб., что не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения о единой методике. Считает, что на несение расходов по проведению экспертизы у истца не было необходимости, средняя стоимость таких услуг составляет 3 075 руб., следовательно, стоимость услуг ИП <ФИО2> явно завышена, истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением правом. Полагает, что расчёт неустойки неверен, должен производиться от суммы доплаченной 10 200 руб. ((10200/10)*27=2754 руб.), а также, что заявленный размер неустойки явно завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.     

Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от <ДАТА12> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА14> № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления производится в порядке, установленном в статье 12 Закона об ОСАГО, и в соответствии с пунктом 21 (абзацы 1-2), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя и положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

На судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.02.2019 в г. Архангельске на пр. Ломоносова, д. 268 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Субару Оутбэк, г/н К733МЕ/29, под управлением <ФИО3>, и транспортного средства Шкода Фабиа, г/н М140СУ/29, под управлением Варлачёв В.В.1 (л.д. 6-7, 76-77).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Субару Оутбэк, г/н К733МЕ/29, <ФИО3>, в результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 10, 78), что не оспаривалось последним.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, 26.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 69-72).

Признав случай страховым, ответчик 21.03.2019 произвёл выплату страхового возмещения в размере 48 400 руб. (л.д. 18, 66).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО2> за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему повреждённого автотранспортного средства, оплатив за её проведение 12 000 руб. (л.д. 11). Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 28.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 63 200 руб. (л.д. 12-13, 83-92).

01.04.2019 истец направил ответчику с претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и понесённых заявителем расходов, приложив экспертное заключение <НОМЕР>, договор и квитанцию с экспертом, претензионный договор (л.д. 16, 17, 82, 93, 94). Претензия получена ответчиком 08.04.2019.

17.04.2019 ответчик перечислил истцу сумму в размере 13 275 руб. (л.д. 67). Согласно пояснениям ответчика указанная сумма включает в себя 10 200 руб. страхового возмещения и 3 075 руб. среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

 Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА20>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА21> № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА22> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Сумма окончательной выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 58 600 руб. (из расчёта: 48 400 руб. + 10 200 руб.)

Согласно представленному со стороны истца экспертному заключению <НОМЕР> от 28.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 63 200 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов (4 600 руб.), что находится в пределах статистической достоверности.

С учётом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем ответчиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Истец просит взыскать страховое возмещение в виде направления на ремонт с указанием суммы и сроков ремонта, а также необходимой суммы доплаты со стороны заявителя.

Однако заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Истец, обратившись 26.02.2018 к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном заявлении просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков и просил страховую выплату перечислить безналичным расчётом по реквизитам (указав счёт получателя), а также приложив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Из чего следует, что сторонами был согласован порядок осуществления страховой выплаты путём перечисления денежных средств, а не выдачи направления на ремонт. Истец и в дальнейшем не заявлял своё желание получить страховую выплату иным способом, а получив выплату страхового возмещения 21.03.2019, обратился с претензией к страховщику в связи с несогласием с размером произведённой выплаты.

Таким образом, у ответчика не было обязанности выдать потерпевшему (истцу) направление на ремонт, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде направления на ремонт с указанием суммы и сроков ремонта, а также необходимой суммы доплаты со стороны заявителя, не имеется, в его удовлетворении надлежит отказать.

В связи с пропуском срока на оплату страхового возмещения в виде невыдачи направления на ремонт истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2019 по 29.09.2019 в размере 63 200 руб. (из расчёта: 632 руб. * 180 к/д).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший должен направить страховщику претензию.

Требования предъявленной истцом претензии от 01.04.2019 были ответчиком были удовлетворены, произведена выплата суммы в размере 13 275 руб., которая включает в себя 10 200 руб. страхового возмещения и 3 075 руб. среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Поскольку в основание заявленной к взысканию неустойки истцом указано на нарушение ответчиком срока на оплату страхового возмещения в виде невыдачи направления на ремонт, а требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде направления на ремонт с указанием суммы и сроков ремонта, а также необходимой суммы доплаты со стороны заявителя, оставлено без удовлетворения, то в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2019 по 29.09.2019 в размере 63 200 руб. также надлежит отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы за экспертное заключение в размере 12 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком в течение установленного законом двадцатидневного срока не было предпринято мер для выплаты страхового возмещения в полном объёме (первоначальная выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме), мировой судья относит расходы, понесённые истцом за экспертное заключение, к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим (истцом) права на получение страхового возмещения, и подлежащим удовлетворению.

Однако, с учётом обстоятельств дела, требований разумности, мировой судья считает заявленный истцом размер данных расходов в размере 12 000 руб. явно завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого права, а также с учётом выплаты ответчиком истцу 3 075 руб. стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы за экспертное заключение в размере 12 000 руб. надлежит отказать.

Требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом мировому судье не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму за претензионный договор в размере 5 000 руб., которые истцом понесены в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй установлено, что первоначальная выплата страхового возмещения в размере 48 400 руб. произведена не в полном объёме, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, после получения которой ответчик произвёл доплату страхового возмещения, то есть понесённые истцом расходы за претензионный договор являются обоснованными.

Однако, с учётом обстоятельств дела, требований разумности, а также с учётом составления претензии в виде небольшого текста (фактически представляет собой текст объёмом в одну строку) и отсутствия развернутой мотивировки требований претензии, претензия не содержит развёрнутой аргументации согласно установленных Правилами ОСАГО требований, для составления претензии в представленном виде не обязательно иметь юридические познания, мировой судья считает заявленный истцом размер данных расходов в размере 5 000 руб. завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого права, и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за претензионный договор (расходы по составлению досудебной претензии) в размере 1 000 руб., поскольку выплата страхового возмещения была произведена после её предъявления, и ответчиком не было в течение установленного законом двадцатидневного срока предпринято мер для выплаты страхового возмещения в полном объёме. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы за претензионный договор в размере 4 000 руб. надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., из расчёта: 50% от 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от <ДАТА23> (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство…), либо нарушающим имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учётом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 100 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в удовлетворении данных требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 (Семьсот) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Варлачёв В.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании неустойки, страхового возмещения, суммы за экспертное заключение, компенсации морального вреда, суммы за претензионный договор удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Варлачёв В.В.1 сумму за претензионный договор (расходы по составлению досудебной претензии) в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., всего взыскать: 1 600 (Одна тысяча шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Варлачёв В.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 63 200 руб., страхового возмещения в виде направления на ремонт с указанием суммы и сроков ремонта, а также необходимой суммы доплаты со стороны заявителя, суммы за экспертное заключение в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 900 руб., суммы за претензионный договор в размере 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - 09 января 2020 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова