Решение по делу № 11-39/2016 от 04.04.2016

Мировой судья Смирнова И.А.                      Дело № 11-39/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                             14 апреля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2016 года о возвращении искового заявления СНТ «Агрохимик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Агрохимик» обратилось в судебный участок №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате в размере <данные изъяты>

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, истцом не были устранены.

Не согласившись с определением мирового судьи СНТ «Агрохимик» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 14 марта 2016 года отменить, указывая, что, все доказательства предоставляются в порядке судебной подготовки.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что приложенный к иску расчет задолженности не соответствует размеру задолженности, указанному в иске за 2012, 2013 годы, общая сумма задолженности в описательной части искового заявления не соответствует сумме, указанной в просительной части заявления.

Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Из материала следует, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом предоставлено уточненное исковое заявление.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, которые следовало расценить как направленные фактически на устранение недостатков искового заявления, мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил поданный иск в связи с неустранением его недостатков в полном объеме.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые мировой судья сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству согласно положениям части 1 статьи 147, статей 148, 150 ГПК РФ.

Кроме того, оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанного мировой судья не учел и постановил определение с нарушением норм процессуального права, что влечет за собой его отмену.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2016 года о возвращении искового заявления в отменить, исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов с прилагаемыми к нему материалами направить мировому судье со стадии принятия к производству.

Судья Р.М. Романова