Решение по делу № 2-140/2011 от 21.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                             г. <АДРЕС>   

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/11 по иску Залялиева Наира Хабировича к ОАСО«Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Залялиева Н.Х. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 2711 руб. 11 коп. - доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонта а/м, 4275 руб. 62 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 760 руб. - в возмещение расходов за оформление доверенности, 400 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 06.12.2010г. в 21.15 в Самарской области г. Тольятти на ул. Ярославская около дома № 14 произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 217030 г/н А321ХО163 под управлением Залялиева Н.Х. и а/м ВАЗ 11113 г/н Р198АХ63 под управлением Караваева А.Е. Виновником ДТП признан Караваев А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2010г. Собственником автомобиля ВАЗ 217030 г/н А321ХО163 является Залялиев Н.Х., что подтверждается ПТС 63 МХ 192357. Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 11113 г/н Р198АХ63 - Караваева А.Е., застрахована в ОАСО «Астро-Волга» - полис ВВВ № 0544414820, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2010 года. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, страховая выплата составила - 19094 руб. 94 коп., что подтверждается Актом о страховом случае № 2797 от 18.12.2010г. Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н А321ХО163 с учетом износа составила - 21806 руб. 05 коп., что подтверждается отчётом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 14.02.2011г. Кроме того, была подсчитана утрата товарной стоимости, которая составила - 4275 руб. 62 коп., что подтверждается отчетом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 14.02.2011г. Услуги ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» составляют 2.000 руб., что подтверждается чеком от 16.02.2011. года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, а также просил взыскать с ответчика 1000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта, приглашенного в судебное заседание, о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 59 от 18.03.2011 года, чек на сумму 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не доказал причинение вреда, т.к. не представлены документы о фактическом ремонте а/м. Страховой выплаты достаточно для проведения ремонта на СТО г.о. Тольятти. Эксперт Вопияшин А.Г. а/м не осматривал, поэтому не может объективно судить о степени ремонтных воздействий. Стоимость запасных частей Вопияшиным А.Г. завышена также как и стоимость нормо-часа. Возмещение вреда в связи с утратой товарной стоимости а/м Законом и Правилами об ОСАГО не предусмотрено. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые необоснованно завышены. Эксперт Вопияшин А.Г. давал показания в судебном заседании, но истец не предоставил договор с экспертом, следовательно, не доказан факт оказания услуг эксперта на 1000 рублей.

Вопияшин А.Г. - эксперт ООО «Оценочная группа Альфа», в судебном заседании показал, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между его отчетом и отчетом эксперта ООО «Центр Независимой Оценки» (ООО «ЦНО») возникла по той причине, что эксперт ООО «ЦНО» 1) применил стоимость нормо-часа 260 руб., однако, средняя стоимость нормо-часа на сертифицированных СТО г. Тольятти составляет 307 руб., о чем  имеется  выборка стоимости нормо-часа; 2) занизил стоимость лако-красочных материалов, что может быть связано с расчетом покраски только внешней поверхности дверей и капота, но красить надо и внутреннюю поверхность данных деталей; 3) не учел стоимость работ и материалов по нанесению противошумного и антикоррозийного покрытия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от 06.12.2010 года ОГАИ КРУВД Г.о. Тольятти Самарской области отражено, что 06.12.2010 года в 21.15 на ул. Ярославская 14 г.о. Тольятти произошло ДТП с участием Караваева А.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием Залялиева Н.Х., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 217030 г/н А321ХО163, принадлежащий Залялиеву Н.Х., о чемпредставлен паспорт транспортного средства 63 МХ 192357.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2010г. ОГАИ КРУВД Г.о. Тольятти Самарской области в действиях Караваева А.Е. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, допустил наезд на а/м ВАЗ 217030 г/н А321ХО163, под управлением Залялиева Н.Х<ФИО1>

Определение никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает Караваева А.Е. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Караваева А.Е. застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ № 0544414820.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом № 1102/14-40У по определению величины УТС а/м истца от 14.02.2011 г. на сумму 4275 руб. 62 коп. оценщика ООО «Оценочная группа Альфа» Вопияшина А.Г.;- кассовым чеком на сумму 1000 рублей по оплате экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м истца;

- договором  № 1102/14-40У на проведение оценки, актом № 1102/14-40У сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2011 года.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно страховому акту № 2797 от 20.12.2010г. истцу выплачено страховое  возмещение в сумме 19094 руб. 94 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа Альфа» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ООО «Оценочная группа Альфа» в отчете № 1102/14-40 от 14.02.2011 года определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца в размере 21806 руб. 05 коп. Разница со страховой выплатой составила: 21806 руб. 05 коп. -  19094 руб. 94 коп. =  2711 руб. 11 коп.

За услуги эксперта истец оплатил 1000 рублей, о чем имеются кассовый чек, договор № 1102/14-40 на проведение оценки, акт № 1102/14-40 сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2011г.

Мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца принимает во внимание расчет эксперта Вопияшина А.Г. по той причине, что в судебное заседание представлено обоснование данного расчета, и причины возникновения разницы с расчетом эксперта ООО «ЦНО», в то время как ответчик не представил, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, доказательства о необоснованности расчетов эксперта Вопияшина А.Г.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлены документы о реальной стоимости восстановительного ремонта, - не могут быть основанием для отказа в заявленном требовании, т.к. Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется  на основании отчета независимого эксперта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, требование истца о доплате страховой выплаты и о возмещении экспертно-оценочных услуг подлежат возмещению.

Требование истца о возмещении 3000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг по представительству от 11.02.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85от 11.02.2011 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 3000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  1000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта в судебном заседании,  760 рублей - расходы за оформление доверенности у нотариуса, 400 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Залялиева Наира Хабировича к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба,  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Залялиева Наира Хабировича 2711 руб. 11 коп. - доплату страховой выплаты на восстановительный ремонта а/м, 4275 руб. 62 коп. - ввозмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 2500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 760 руб. - в возмещение расходов за оформление доверенности, 400 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего -  13646 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района г. Тольяттипутём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                               А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин