Решение по делу № 3-92/2014 от 29.04.2014

                                                                                                                                       Дело № 3-92/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хасавюрт 29 апреля 2014 г

Мировой судья судебного участка № 108 г. Хасавюрта Омаров У.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ, Шаипова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  и жителя <АДРЕС>с высшим образованием, работающего старшим специалистом ГБУ «Госветснаб», свободно владеющего русским языком,

установил: 

25 февраля 2014 года в 12 часов  30 минут, водитель  Шаипов Я.А. управляя а/м   <НОМЕР> за г/н  <НОМЕР>  РУС ,  следуя по г. Махачкала, с ул. Дахадаева на ул.  Р. Гамзатова 18,  нарушил требования  п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения   и   горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ,    при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанное с объездом препятствия,  и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Шаипов Я.А. при рассмотрении административного дела, с протоколом об административном правонарушении 05 СМ 033170 от 25.02.2014 года, и другими материалами дела ознакомлен и согласен. Вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ  признал  и пояснил, что  в этот день  двигая на своей  а/м по ул. Дахадаева совершая поворот на перекрестке налево на ул. Р. Гамзатова  допустил  выезд  на  полосу предназначенную для встречного движения однако по ней не двигался, а сразу  повернул налево.  На сплошную заехал не так как указано в схеме правонарушения, а  задел ее  задним левым колесом   поворачивая налево, и причиной тому послужило то, что сзади ехала колонна машин сопровождения с включенными спецсигналами, которая и поторопила  его совершить поворот налево  допустив нарушение.

Выслушав Шаипова Я.А.., исследовав материалы  дела, суд считает, что в его действиях имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ образуется в результате выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В Приложении №2 к ПДД РФ указано, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В п.8  Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ № 18  от 24.10.2006 г. ( в ред. 09.02.2012 г) « О некоторых вопросах возникающих у судов при  применении Особенной   части КоАП РФ» разъяснено,  что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). (пп."е" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Вина  Шаипова Я.А. в  совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами, исследованными при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении 05 СМ  033170 от 25.02.2014 года из которого усматривается, что25.02.2014 года в 12 часов 30 минутв г. Махачкала по ул. Р. Гамзатова  18  водитель  Шаипов Я.А. управляя а/м <НОМЕР> за г/н  <НОМЕР> РУС выехал на полосу  предназначенную для  встречного движения, при въезде с пресечения  проезжих частей.

-схемой места административного правонарушения составленной   25.02.2014 года в 12 часов 30 минут г.Махачкала, ул. Р. Гамзатова ,  согласно которой  а/м <НОМЕР> за г/н  <НОМЕР> РУС следуя по г. Махачкала, с ул. Дахадаева на ул.  Р. Гамзатова 18,   при повороте налево совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанное с объездом препятствия.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья  приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Не доверять представленным материалам дела у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС ОГИБДД  необходимости для искусственного создания доказательств. Данные материалы мировой судья признает допустимыми и достоверными и кладет их в основу выводов суда о совершении Шаиповым Я.А. административного правонарушения и виновности последнего.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья  находит  факт совершения Шаиповым Я.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ  установленным и доказанным. 

При назначении Шаипову Я.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренное ст.ст.4.2  и 4.3  КоАП РФ.

            Обстоятельства смягчающие  и отягчающие административную ответственность Шаипова Я.А. судом не установлены.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред.09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Согласно п.п.18., 18.1, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 (ред.10.11.2011 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

В силу п.2 пп.1.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку факт совершения данного правонарушения не представляет общественной опасности, отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение общественных интересов и создающие угрозу для граждан, общества и государства

В данном случае, оценивая характер совершенного правонарушения, суд учитывает, что в момент нарушения ПДД встречные автомашины отсутствовали на дороге, Шаипов Я.А. не создал помех для других автомашин, смещение автомобиля за пределы сплошной горизонтальной линии разметки произошло вынужденно, кратковременно и неполным корпусом автомобиля,  при повороте налево.

            Мировой судья, рассмотрев все обстоятельства правонарушения, оценив его последствия, убедившись, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, считает возможным освободить Шаипова Я.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья 

постановил:

освободить Шаипова <ФИО1>, в силу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административной ответственности,  ограничившись устным замечанием.

Объявить Шаипову Я.А. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаипова Ясина Алиевича  по ч.4  ст.12.15 КоАП РФ прекратить, в связи  с объявлением устного замечания, в соответствии  со ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан через мирового судью судебного участка №108  г. Хасавюрта РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья                                                                                            Омаров У.О.

Согласовано                                                                                                           Омаров У.О.