Решение по делу № 2-2149/2016 ~ М-1914/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-2149/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 13 декабря 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Прохорова Л.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.Н., принадлежащая Насибуллину Д.А., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Прохорова Л.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнова В.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истицы и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Прохорова Л.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб., за выдачу дубликата экспертного заключения <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб.

Истец Прохорова Л.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – <данные изъяты> руб.; расходы на производство экспертизы – <данные изъяты> рублей; моральный вред - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> руб.; за выдачу дубликата экспертного заключения <данные изъяты> руб.; штраф.

Истец Прохорова Л.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца Прохорова Л.В. – Батреев О.И., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил соответствующе изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг оценщика, расходов за выдачу дубликата, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. В связи с тем, что истец не предоставил документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и не предоставил транспортное средство на осмотр.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Смирнова В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался, корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что Прохорова Л.В. является собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 мин. Смирнова В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Смирнова В.Н.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Смирнова В.Н. на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Прохорова Л.В. на момент совершения ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После произошедшего ДТП, истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы, что подтверждается заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. Данное заявление содержит сведения о том, что повреждения транспортного средства не дают возможности его осмотра по месту нахождения страховщика. К заявлению в качестве реквизитов для перечисления возмещения, приложена копия пластиковой карты.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить реквизиты для выплаты, и указал время и место для осмотра транспортного средства в <адрес>.

Истец не предоставил по указанному адресу свое транспортное средство для осмотра, так как ранее в заявлении указал, что автомашина имеет повреждения, исключающие ее участие в дорожном движении.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составленного экспертом Экспертного бюро «Центр оценки» ИП Парамонова М.П., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

За экспертное заключение истцом Прохорова Л.В. было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частями 1-3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Л.В. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил в случае невозможности перечисления денежных средств по его реквизитам, просит произвести их выдачу из кассы страховщика.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Прохорова Л.В. направил письмо, в котором вновь просил предоставить банковские реквизиты.

Доводы ответчика о непредставлении банковских реквизитов потерпевшего для досудебного порядка урегулирования спора и производства страховой выплаты, судом признаются несостоятельными.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.27 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П) возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, получив претензию от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Л.В., с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Со стороны ответчика возражений относительно обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Суд признает обоснованными доводы истца, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины принадлежащей истцу, должен быть произведен на основании данного заключения.

Поскольку стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 65800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскатьс ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, составленного экспертом Экспертного бюро «Центр оценки» ИП Парамонова М.П. в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт) +<данные изъяты>расходы на экспертизу) х <данные изъяты> руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прохорова Л.В. заключил с ИП Батреев О.И. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истицы в судебном заседании представлял Батреев О.И. За оказанные услуги истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец за дубликат экспертного заключения составленное ИП Парамонова М.П., уплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на оплату дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прохорова Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на дубликат экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2016 года.