Решение по делу № 2-1162/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1162/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский      02 августа 2016 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекаловского В.Б. к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекаловский В.Б. обратился в суд с исковым заявлением ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, мотивируя требования следующим.

Между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. По условиям данного договора был открыт текущий счет № в рублях. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора в связи с нарушением его прав потребителя, которую банк не удовлетворил.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (раздел «условия Заявления») в части: недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенного штрафа, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Чекаловский В.Б. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Бальжиева Б.Ц., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ООО «Столичная Сервисная компания» представителя в судебное заседание не направило, ходатайств, возражений не представило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Чекаловским В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит в размере № рубля, под №% годовых, полная ставка по кредиту составила № % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из заявления о заключении договора кредитования № следует, что Чекаловский В.Б. просит рассматривать его заявление как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского специального счёта, с условиями Договора и тарифами банка ознакомлен.

Также Чекаловский В.Б. был ознакомлен и с информацией о полной стоимости кредита, что указано в графике платежей.

По информации ПАО КБ «Восточный» в результате периодически образовывающейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был продан в ООО «Столичная Сервисная компания».

Согласно выписке из лицевого счета предоставленной ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ кредит был продан в ООО «ССК».

В материалы дела также представлено уведомление Чекаловского В.Б. о переходе прав по договору, в котором указано, что условия договора не изменяются, реквизиты по оплате кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу спора об уступке требований не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Чекаловский В.Б. направил в адрес ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» претензию о предоставлении копии документов, о перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, возвращении денежных средств, расторжении кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, полная стоимость кредита была доведена до Чекаловского В.Б. путем предоставления соответствующей информации, что подтверждается представленными документами.

Истец также полагал, что его права в значительной части были нарушены отсутствием положительного результата рассмотрения заявления о расторжении договора, просил расторгнуть кредитный договор. Полагал, что его права в значительной степени нарушены подписанием стандартной формы договора, в которую он не имел возможности внести изменения.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика на заключение договора на тех или иных условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора.

Банк, разрабатывая тексты Условий кредитования, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.), что в том числе, связано с отсутствием зачастую у потребителей специальных познаний в области кредитования.

Таким образом, Чекаловский В.Б. не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий кредитования, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Опровергающих это доказательств истцом суду не представлено.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

В договоре кредитования все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, Чекаловский В.Б. был информирован обо всех условиях договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, он был с ними согласен, в связи с чем его доводы об отсутствии возможности повлиять на содержание договора являются необоснованными, истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, направить займодателю проект разногласий к договору кредитования.

Условия кредитного договора также не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика. Оснований, предусмотренных ГК РФ для расторжения договора, суд не усматривает.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств о том, что банк удерживал с истца неустойку (штраф) суду не представлено. Оснований к снижению суммы неустойки суд не усматривает. Соответствующие требования банком не заявлены.

Доводы истца о том, что условия договора об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту Банком, не соответствуют Закону, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Вместе с тем, данное условие не позволяет увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, но не исключает возможности уменьшения процентной ставки.

Истцом не представлено доказательств того, что Банком был увеличен размер процентной ставки по кредиту.

На момент заключения кредитного договора требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержалось в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу положений ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У в заявлении о заключении кредита и составила 46,76% годовых. Кроме того, информация о полной стоимости кредита содержится в графике платежей, в соответствии с которым на дату возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком должно быть оплачено № рублей, из которых № рубля - сумма основного долга, № рубль № копеек – сумма процентов за пользование кредитом. График платежей также содержит сведения о размере ежемесячного платежа № рублей), о суммах, подлежащих направлению ежемесячно в погашение основного долга, процентов.

Таким образом, на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлены.

При таком положении, ответчик ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» право истца на информацию не нарушал, истец своей подписью в заявлении выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита и суммой кредита, подлежащей выплате.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит доказанным факт нарушения ответчиком прав Чекаловского В.Б. как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Чекаловского В.Б. к ПАО КБ «Восточный», ООО «Столичная Сервисная Компания».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекаловского В.Б. к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.В.Железнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>