Решение по делу № 5-148/2013 от 17.06.2013

                                                                                                                       Дело № 5 - 148/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года                                                                                              р.п. Кузоватово

Мировой судья судебного участка Кузоватовского административного района Ульяновской области Афанасьева Т.Ю.,

            рассмотрев в порядке статьи 29.5. КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Сорокина Е. С., <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего  и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения:

1) <ДАТА3> по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 500 рублей (оплачен <ДАТА4>)

привлекаемого к административной ответственности по статье 12.26 ч.  1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении Сорокина Е.С. <ДАТА5> инспектором  ДПС оГИБДД МО МВД России «Барышский» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

Согласно указанному протоколу Сорокин Е.С. <ДАТА5> в 20 часов 15 минут  на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> в <АДРЕС> области   управлял автомашиной ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> был остановлен инспекторами ДПС оГИБДД МО МВД России «Барышский» которые, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, предложили Сорокину Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, последний выполнить данное законное требование сотрудников полиции отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.

            В судебном заседании Сорокин Е.С.вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указал, что <ДАТА5> отдыхал на природе со своими друзьями. Поскольку его беременной жене стало плохо, поехал на  автомобиле ВАЗ-2115 домой за таблетками. В машине также находилась его жена <ФИО1> и знакомый <ФИО2>. На ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> его автомобиль «подрезала» патрульная автомашина  ДПС оГИБДД.  Вышедший из служебной автомашины инспектор предложил ему пройти в патрульную автомашину, на что он согласился. В машине он произвел выдох в предложенный алкометр однако было ли установлено состояние опьянение ему не известно, поскольку результат ему не показали.  После чего сотрудники полиции предложили проехать ему на конец села, что он и сделал, однако сначала завез жену домой. При этом не отрицал факта употребления спиртного, а именно: пива примерно за два часа до задержания сотрудниками полиции. Вину в инкриминируемом правонарушении не признал, мотивировав тем, что  <ДАТА5> сотрудники оГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не предлагали. Записи в предложенных протоколах, свидетельствующие об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования произвел под диктовку сотрудников полиции, чтобы последние не поставили машину на штрафную стоянку. 

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС  оГИБДД МО МВД России «Барышский» <ФИО3> пояснил, что  в мае 2013 совместно с инспектором ДПС  оГИБДД МО МВД России «Барышский» <ФИО4>  находился на дежурстве <АДРЕС>  и <АДРЕС> области. На ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> замечена автомашина марки ВАЗ-2115, которая при движении виляла из стороны в сторону.  После остановки указанной автомашины, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульную автомашину, где данный водитель, которым оказался Сорокин Е.С. подтвердил факт употребления пива, при этом стал предлагать урегулировать вопрос «миром». Поскольку остановить понятых непосредственно на месте не представилось возможным проехали к выезду из села, где в  присутствии двух понятых  Сорокин Е.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством технического средства измерения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Кузоватовская ЦРБ» отказался. В связи с чем в отношении Сорокина Е.С. был оформлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

            Аналогичные показания также дал допрошенный в  предыдущем судебном заседании инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Барышский» <ФИО4> который также подтвердил факт отказа Сорокина Е.С. от прохождения освидетельствования и  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля  <ФИО6>   подтвердил факт своего участия в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Сорокина Е.С. указал, что в его присутствии данный водитель отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, и, оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Пункт 2.3.2 ПДД устанавливает обязанность водителей самоходного транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Сорокина Е.С. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором последний собственноручно указал на употребление алкоголя, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и согласие с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для составления которого явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  из которого следует, что Сорокин Е.С.  при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался пройти  исследование с применением технического средства измерения АКЭП - 01М; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  в котором  Сорокин Е.С. также в присутствии двух понятых отказался от прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Барышский» <ФИО3> и <ФИО4>, из которых следует,  что Сорокин Е.С. управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования  медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля <ФИО6> из которых следует, что в его присутствии Сорокин Е.С. отказался от освидетельствование посредством алкометра, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниям инспекторов ДПС оГИБДД МО МВД России «Барышский» <ФИО3> и <ФИО4>. у суда оснований не доверять, не имеется, они последовательны и согласуются между собой и с предоставленными материалами дела.  Оснований для оговора Сорокина Е.С. у них не имеется, так как личных неприязненных отношений между ними нет, соответственно у них не могло быть оснований для нарушения своих служебных и гражданских  обязанностей.  В установленном законом порядке действия указанных инспекторов ДПС оГИБДД МО МВД России «Барышский» не обжаловались.

Свидетель <ФИО6> является сторонним лицом, не заинтересован в исходе дела,   и оснований для оговора Сорокина Е.С. также  не имеет, в связи с чем, его показания данные в судебном заседании берутся в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая показания свидетелей  <ФИО1> и  <ФИО2> в части указания на то обстоятельство,  сотрудниками оГИБДД Сорокину Е.С. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагалось не принимается судом во внимание поскольку данные свидетели непосредственно не присутствовали при оформлении административного материала. <ФИО1> обстоятельства дела известны со слов мужа  - Сорокина Е.С., а свидетель <ФИО2>  находился в автомашине ВАЗ- 2115, которой управлял Сорокин Е.С. что происходило в патрульной автомашине  ему не известно.

При этом показания свидетеля <ФИО2> в части того, что он видел,  как сотрудник полиции достал чемоданчик, в котором находится алкометр, фактически подтверждают, показания инспекторов ДПС оГИБДД МО МВД «Барышский»  <ФИО3> и <ФИО4>  в той части, что Сорокину Е.С. было предложено пройти освидетельствование посредством технического средства измерения, в связи с чем показания свидетеля <ФИО2> в данной части берутся судом в основу постановления.

К показаниям Сорокина Е.С. в части отрицания вины мировой судья относится критически и признает их в качестве способа защиты.  Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности на то обстоятельство, что ему не было предложено пройти освидетельствование и  медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются как письменными материалами дела так и показаниями  инспекторов  ДПС оГИБДД МО МВД «Барышский»  <ФИО3> и <ФИО4>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО2>.

Иных доказательств, опровергающих виновность Сорокина Е.С. в инкриминируемом правонарушении суду не предоставлено.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в действиях  Сорокина Е.С. установленным и квалифицирует их как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность  Сорокина Е.С. в порядке ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сорокина Е.С.  в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в течении года.

В связи с чем, учитывая, что ранее назначенное административное наказание в виде административного штрафа Сорокиным Е.С. исполнено, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.6-30.3 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Сорокина Е. С. признать  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение 73 УМ <НОМЕР> на имя Сорокина Е. С.  хранить в оГИБДД МО МВД России «Барышский».

Исполнение постановления возложить на оГИБДД МО МВД России «Барышский».

Постановление может быть  обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Новоспасский районный суд Ульяновской области через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                Т.Ю. Афанасьева