Решение по делу № 1-12/2016 от 21.06.2016

Дело <НОМЕР> г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гр. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2> Мадинат Магомедмирзаевны;

подсудимой <ФИО3>:

защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года:

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки сел. Касумкент, <АДРЕС> района РД, гражданки РФ, образование высшее,  работающей первым заместителем директора ГБУ РД «Дом дружбы», холостой, проживающей  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 89, со слов ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса  Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО3> обвиняется частным обвинителем <ФИО6> в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при этом в заявлении указано, что  <ДАТА4>, примерно в обеденное время, в помещении ГБУ РД «Дом дружбы», расположенном по адресу: гор. Махачкала, пл. <АДРЕС>,  по заявлению <ФИО6>, сотрудниками МВД по РД и УФСБ по РД, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с поличным при получении взятки в размере 400000 рублей за получение акта приема национальных костюмов, сшитых согласно заключенному ранее договору между <ФИО6> и ГБУ РД «Дом дружбы», была задержана <ФИО3>. После получения денежных средств, <ФИО3>, обнаружив, что полученные деньги помечены, выбежала за <ФИО6> в коридор и стала наносить удары руками в область тела и лица. В этот момент, прибывшие для задержания <ФИО3> за получение взятки, сотрудники полиции и ФСБ с трудом оттащили <ФИО3>, которая не переставала наносить <ФИО6> удары, причинив своими действиями побои.

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО6> поддержала предъявленное <ФИО3> обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ, при этом подтвердив сведения, изложенные в её заявлении, поданном в суд. <ФИО6> показала суду, что <ДАТА5>, во второй половине дня, примерно в 1:20час., она зашла в здание ГБУ РД «Дом Дружбы» и проследовала в кабинет Шерифа-юриста, в котором находилась <ФИО3> и ждала её.  После чего, Шериф и <ФИО3> стали печатать на компьютере документы, которые они должны были вручить ей после передачи денег, то есть Акт приема-передачи. Она ждала, пока они подготовят указанные документы, после чего они прошли в кабинет бухгалтерии, куда неоднократно заходил Шериф, и переделывал указанные документы по указанию <ФИО3>. Все это продолжалось полтора часа. Когда документы были готовы, <ФИО3> дала ей документ и сказала, что этот документ должна сделать она и предложила сесть за компьютер. Она ответила <ФИО3>, что достаточно того, что она сделала и что она ей верит. Её заранее не предупредили, что надо подготовить какие-либо документы, сказали придти и принести деньги. Неоднократные посещения <ФИО3> и ее мамы и требования денег, вынудили её принести деньги. После передачи денег, <ФИО3> стала их пересчитывать и, в какой-то момент, сказала, что они фальшивые. <ФИО3> стала звонить в полицию. О чем говорила <ФИО3>, она не слышала, так как в этот момент встала, взяла свои вещи и вышла из кабинета. При выходе она забрала часть бумаг, то есть её экземпляр составленных документов.  <ФИО3> выбежала за ней и со спины напала на неё, начала наносить удары по лицу и телу, ударила ее об стену, пытаясь забрать у неё документы. Потом прибежали сотрудники полиции и ФСБ стали их разнимать. <ФИО3> наносила удары даже тогда,  когда ребята пытались её оттащить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО7> показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «Коррупции» УЭБ и ПК МВД по РД. <ДАТА5> по заявлению <ФИО6> сотрудниками ФСБ они были приглашены в ГБУ РД «Дом Дружбы» для проведения ОРМ с их участием. Они находились снаружи и ждали условленного сигнала. Велась аудиозапись в онлайн режиме и транслировалась в автомашине снаружи. Когда состоялась передача денег, <ФИО6> вышла из кабинета <ФИО3>, а последняя выбежала за ней, как они впоследствии увидели на видео. Когда они получили условный сигнал, то есть состоялась передача денег, они забежали в здание на 3 этаж, увидели, как <ФИО3> вцепилась в <ФИО6>,  наносила удары по лицу и телу, пыталась вырвать документы из рук. У них произошла драка. Они их потом разняли втроем еле-еле. Даже когда они представились сотрудниками, попросили <ФИО3> прекратить ее действия, она не реагировала, таскала <ФИО6> за волосы, пыталась выхватить бумаги. Тогда пришлось применить физическую силу. После всего, они прошли в кабинет бухгалтерии, где они провели ОРМ. После на допросе <ФИО6> жаловалась на боли в поясничном отделе. Следователь направил <ФИО6> в экспертное учреждение. Одежда на <ФИО6> была порвана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО8> показал, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД отдела «Коррупции» УЭБ и ПК МВД по РД. <ДАТА5> по заявлению <ФИО6> сотрудниками ФСБ они были приглашены в ГБУ РД «Дом Дружбы» для проведения ОРМ с их участием. После получения условного сигнала, они вместе с другими оперативниками зашли в здание ГБУ РД «Дом Дружбы», среди которых был <ФИО7>. Они искали сначала кабинет бухгалтерии, ошиблись и зашли в другой кабинет, когда развернулись, то увидели, как из кабинета в коридор вышла <ФИО6>, за ней вышла <ФИО3> Между ними произошла перепалка, они вцепились. <ФИО3> пыталась вытянуть документы у <ФИО6>, била ногами, тянула бумаги. Они с <ФИО7> вмещались и оттащили <ФИО3> и завели в кабинет бухгалтерии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО9> показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ по РД. <ДАТА5> УФСБ  проводило совместно с сотрудниками УБЭП мероприятие в административном здании ГБУ «Дом Дружбы». Заранее было подготовлено данное оперативное мероприятие, и они находились во дворе здания, ждали сигнала о передаче денег, т.е. взятки. После получения сигнала, он с сотрудниками УБЭП и понятыми поднялись на 3 этаж «Дома Дружбы». Сначала они по ошибке забежали в другой кабинет чуть дальше. Когда вернулись обратно в коридор, убедившись, что ошиблись кабинетом, то он увидел, что <ФИО3> вцепилась в <ФИО6>.  Волосы у <ФИО6> были растрепаны, вещи тоже. <ФИО3> пыталась забрать у <ФИО6> документы.  Они сначала представились и потребовали отпустить, но <ФИО3> не отреагировала, и тогда им пришлось силой оттащить ее от <ФИО6>. После зашли в кабинет бухгалтерии и начали проводить ОРМ. После, уже у следователя на допросе <ФИО6> жаловалась на боли в боку и сказала, что <ФИО3> ударила ее несколько раз. На его вопрос есть ли побои и синяки, она ответила, что есть. При нем <ФИО3> ударов <ФИО6> не наносила, а также не высказывала каких-либо угроз.

В подтверждение обвинения <ФИО3> частным обвинителем <ФИО6> представлены доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

     - заявление <ФИО6> от <ДАТА6> в суд о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения <ФИО3>, которая <ДАТА4>, примерно в обеденное время, в помещении ГБУ РД «Дом дружбы», расположенного по адресу: <АДРЕС>, после получения взятки, нанесла удары руками в область тела и лица.

     -  заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> о проведенной судебно-медицинской экспертизы <ФИО6>, из которого следует, что «Со слов обследуемой: <ДАТА8> примерно в 12 час. 30 мин., находясь в помещении бухгалтерии ГБУ РД « Дом дружбы», по ул. <АДРЕС>, замдиректора <ФИО3> учинила скандал, при этом накинулась на меня сзади, после чего я упала и ударилась о стену. Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась». Объективно: в подлопаточной области справа - кровоподтек сине-фиолетового цвета, размерами 5х3 см.; аналогичный кровоподтек в подлопаточной области слева 3х2 см. На тыльной поверхности правой кисти у основания 4-го пальца правой кисти царапина, покрытая темно-коричневой корочкой выше уровня окружающей кожи, размерами 1х0,4 см. Других видимых повреждений нет. При судебно-медицинской экспертизе, у <ФИО6> установлены повреждения: царапина правой кисти; кровоподтеки спины. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется, и расцениваются как побои».  

    - постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> в отношении <ФИО3> СМ. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

    - копия (заверенная) протокола допроса свидетеля <ФИО6> от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО6>, в части получения телесных повреждений, показала: «Находясь в коридоре, вслед за мной выбежала <ФИО3> и напала на меня сзади. В последующем швырнула меня об стену и руками стала наносить мне удары в область поясницы и ребер, тем самым нанесла мне телесные повреждения».

    - копия (заверенная) протокола допроса свидетеля <ФИО7> от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО7>, в части получения телесных повреждений <ФИО6>, показал: «Находясь в коридоре, он увидел, как к <ФИО6> сзади подбежала <ФИО3> и напала не нее. В последующем <ФИО3> швырнула <ФИО6> об стену и руками стала наносить ей удары в область поясницы».

Других доказательств виновности <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ <ФИО6> суду не представила.

Суд и стороны, с помощью технического средства, с участием старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «Коррупции» УЭБ и ПК МВД по РД <ФИО7>,  просмотрели видеозапись оперативно-розыскных мероприятий в той части и времени, когда <ФИО6> вышла из кабинета бухгалтерии в коридор, и судом установлено, что на видеозаписи не видно и не слышно, что <ФИО3> высказывает угрозы и наносит удары <ФИО6>

Оценивая, представленные частным обвинителем <ФИО6> доказательства и исследованные материалы дела, суд считает, что вина <ФИО3> в нанесении побоев или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Подсудимая <ФИО3> виновной себя в предъявленном обвинении не признала, показала суду, что работает в ГБУ РД «Дом дружбы» в должности первого заместителя директора, <ДАТА8>, примерно в обеденное время, она находилась в кабинете у юриста. <ФИО6> также находилась в кабинете. Они составляли документы, которые бы подтверждали факт внесения в кассу денежных средств. После того, как они составили часть документов, которую должен был составить юрист, они прошли в кабинет бухгалтерии, где <ФИО6> сидела и ждала, пока они подготовят другую часть документов, которую необходимо было составить в бухгалтерии. Был составлен приходный кассовый ордер. Она объяснила <ФИО6>, что часть документов она должна составить сама и предложила сесть за компьютер, на что <ФИО6> ответила, что доверяет им и что она не против того, чтобы эти документы составили они. Мы подготовили все документы, распечатали их в двух экземплярах, она поставила галочки в местах для подписи и пригласила <ФИО6> сесть рядом, чтоб подписать документы. Также предложила ознакомиться с указанными документами. <ФИО6> расписалась, поставила свою круглую печать, после чего передала ей денежные средства. Она стала пересчитывать денежные купюры и, после пересчета определенного количества денежных средств номиналом в пять тысяч рублей, обнаружила, что последующие денежные купюры были фальшивыми. Она обратилась к <ФИО6> и сказала, что она принесла фальшивые деньги, а также сообщила ей, что будет звонить в полицию. Затем она по служебному телефону набрала 02. В этот момент <ФИО6> встала, прошла к соседнему стулу, где она оставила верхнюю одежду, накинула верхнюю одежду, схватила документы со стола. На столе стоит принтер, на этом принтере лежали документы, которые подтверждали оприходование денежных средств, и которые были подписаны <ФИО6>, а после пересчета денежных средств, они должны были быть подписаны ГБУ «Дом Дружбы». <ФИО6> забрала эти документы и вышла. Она вслед за ней выбежала в коридор, схватила за кофту, чтобы остановить и попыталась забрать документы. В этот момент подбежали сотрудники ФСБ и МВД. Она не помнит, чтобы они представлялись в коридоре,  помнит, что <ФИО7> Р. представился уже в кабинете и сказал, что они представились в коридоре. На что она ответила, что в коридоре они не представлялись. Далее все происходило в кабинете. Те обвинения, которые предъявляет <ФИО6> по поводу побоев, она считает необоснованными. Такое количество ударов, которое, как утверждают некоторые свидетели, нанесены <ФИО6>, она никак не смогла бы нанести за столь короткий промежуток времени, так как две двери находятся рядом. Она не профессиональный боец. Что касается порванной кофты, то она хочет заметить, что у неё нет таких физических возможностей порвать трикотажную кофту так, как это запечатлено на фотографиях, предоставленных <ФИО6> К тому же нас сразу разняли. Где она порвала ее, она не знает. Её вины в предъявленных обвинениях, то есть в причинении побоев, она не видит. Она действительно пыталась забрать документы, так как это доказательство оприходования денежных средств в кассу организации. Утверждение <ФИО6>, что она забрала свою часть документов является нелогичным. Если она считает, что документы, на которых стоит ее круглая печать и подпись, это ее документы, то тогда она должна была забрать все документы. А указанные документы должны были быть подписаны, после пересчета денежных средств, и должна была быть проставлена круглая печать.  И уже после вручения ее части документов, они стали бы ее документами. Это общепринятая практика. Она <ФИО6> ударов по лицу и телу не наносила, а также не таскала её за волосы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО12> показала, что работает в ГБУ РД «Дом дружбы» в должности начальника финансово-экономического отдела. <ДАТА8> было подписание дополнительного соглашения к договору, который ранее был подписан. В кабинете бухгалтерии составлялись документы: дополнительное соглашение, приходный ордер, которые должны были быть в последующем подписаны. <ФИО6> все подписала добровольно, предъявила денежные средства, чтобы они были приняты. <ФИО3>, принимая денежные средства, при перечете обнаружила фальшивые купюры, и позвонила в полицию. <ФИО6> взяла весь пакет документов, который был, и вышла из кабинета. <ФИО3> вышла вслед за ней. В последующем <ФИО3> привели в кабинет сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО13>  показал, что работает в  ГБУ РД «Дом дружбы» в должности  юрисконсульта. <ФИО6> являлась поставщиком национальных костюмов по договору. Костюмы, которые поставила <ФИО6>, не соответствовали условиям договора по качеству и эскизам. Была проведена оценка с участием специалиста, согласно которой, данные костюмы не соответствовали предъявляемым требованиям. Было принято решение принять данные костюмы с условием, что <ФИО6> возместит убытки за недопоставленный товар и за некачественное выполнение услуги. <ДАТА5>, он составил документы, передал в бухгалтерию и вышел. <ФИО6> находилась в кабинете бухгалтерии. Он зашел в аналитический отдел и находился там, когда услышал, как несколько человек бегут по коридору, он вышел в коридор и пошел за ними, также за ними бежал охранник. Они пробежали мимо кабинета бухгалтерии и забежали в его кабинет. В этот момент <ФИО6> выбежала из бухгалтерии и за ней вышла <ФИО3>. <ФИО3> догнала <ФИО6> и схватилась за документы, которые были в руках у <ФИО6>, требуя их вернуть. Тут же подбежали сотрудники полиции и развели их. <ФИО3> к <ФИО6> не прикасалась, удары не наносила, только держала документы, пытаясь их вырвать. В последующем ему стало известно, что данные лица были сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО14>  показала, что работает в  ГБУ РД «Дом дружбы». <ДАТА8>, она находилась на своем рабочем месте в кабинете бухгалтерии. Также в кабинете находилась <ФИО12> После в кабинет пришли <ФИО3> и <ФИО6>, для оформления каких-то документов. <ФИО6> находилась в кабинете примерно полчаса. Затем, когда они подписали документы, <ФИО6> передала деньги <ФИО3>. В тот день кассира не было, поэтому <ФИО3> принимала деньги за столом кассира. <ФИО3> начала пересчитывать деньги и, в какой-то момент сказала, обратившись к <ФИО2> «Мадина, здесь фальшивка». <ФИО3>  позвонила в полицию и сообщила им, что она обнаружила передачу фальшивых денег и чтобы они приняли меры. <ФИО6> в этот момент встала, забрала со стола документы и вышла из кабинета. <ФИО3> вышла за ней. Затем, она услышала шум бегущих по коридору людей, после чего, <ФИО3> завели в кабинет сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО15>  показал, что работает в  ГБУ РД «Дом дружбы» в должности  начальника информационно - аналитического отдела и отдела по кадрам. <ДАТА8>, он находился на рабочем месте. Его кабинет находится на 3 этаже. Когда услышал бег по коридору, он поначалу подумал, что это дети, но потом все-таки решил посмотреть и открыл дверь. Слева от него находится дверь от кабинета бухгалтерии. Между дверью кабинета бухгалтерии и его дверью он увидел <ФИО6> и <ФИО3>  Они держали документы, одна с одной стороны, другая с другой. Двое мужчин пытались оттащить их друг от друга. Он потом узнал, что это были оперативники. <ФИО3> кричала: «заберите у нее документы, это наши документы». Когда их развели, документы остались в руках у <ФИО6>, которая убежала по коридору в сторону лестницы. В момент инцидента, он подошел, чтоб помочь их разнять, но сотрудники полиции не позволили, сказали не вмешиваться. <ФИО3> удары руками либо ногами по <ФИО6> не наносила, а лишь пыталась выхватить документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО16> показал, что работает в  ГБУ РД «Дом дружбы» в должности специалиста по связям с общественностью. <ДАТА8>, точное время не помнит, он поднимался по лестнице на свой этаж. В этот момент мимо него пробежали мужчины, как впоследствии он узнал, сотрудники полиции. В коридоре он увидел, как <ФИО3> вышла из кабинета и схватила документы, которые были в руках у девушки, имя которой он не знает, и пыталась их забрать, но сотрудники полиции подбежали и оттащили их друг от друга. Он не видел, что бы <ФИО3> наносила девушке удары руками и ногами, а лишь пыталась забрать документы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО17>  показала, что работает в  ГБУ РД «Дом дружбы» в должности делопроизводителя. <ДАТА8>, она находилась на работе. Услышав шум в коридоре, вышла из кабинета и увидела бегущих мужчин и охранника, а также как <ФИО6> выбежала из кабинета бухгалтерии, за ней вышла <ФИО3>, которая попыталась забрать у <ФИО6> документы. В этот момент подбежали, как впоследствии ей стало известно, сотрудники полиции и развели <ФИО3> и <ФИО6>. <ФИО3> ударов <ФИО6> не наносила, а пыталась забрать документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО18> показал, что работает в  ГБУ РД «Дом дружбы» в должности программиста. Ему не известны все подробности, но <ДАТА8>, когда он находился на работе, он видел, как <ФИО3> и <ФИО6> вышли из кабинета и в этот момент подбежали, как ему стало известно позже, сотрудники правоохранительных органов, окружили со всех сторон, представились сотрудниками ФСБ кажется и схватили <ФИО3> В этот момент <ФИО3> говорила, что у <ФИО6> в руках находится какой-то ордер. Один из сотрудников вместе с <ФИО6> ушли куда-то. Остальные сотрудники вместе с <ФИО3> вошли в кабинет бухгалтерии. <ФИО3> удары <ФИО6> не наносила.

Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что <ФИО3> следует оправдать по предъявленному обвинению в полном объеме на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления по следующим основаниям.

Согласно показаниям частного обвинителя <ФИО6> и свидетелей обвинения <ФИО7>, <ФИО19> и <ФИО9>, данным ими в судебном заседании, которые бесспорно не свидетельствуют об умышленном нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, суд относится к ним критически, не принимает их, поскольку имеются основания не доверять данным показаниям, так как они не согласуются между собой, и суд признаёт эти показания недостоверными неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречат друг другу и не дополняют друг друга.

Так, частный обвинитель <ФИО6> утверждает, что <ФИО3> наносила ей удары по лицу и телу, а также ударила об стену пытаясь забрать документы.

Так, свидетель <ФИО7> утверждает, что <ФИО3> наносила удары <ФИО6> по лицу и телу, таскала за волосы.

Так, свидетель <ФИО8> утверждает, что между <ФИО3> СМ. и <ФИО6> была перепалка, они вцепились. <ФИО3> вытягивала из рук <ФИО6> документы, а также била ногами, размахивала руками и ногами, от чего по его ногам попадали ее удары.

В заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> указано, что  <ФИО6> сообщила лицу проводящего экспертизу, что <ДАТА8> примерно в 12 час. 30 мин., находясь в помещении бухгалтерии ГБУ РД «Дом дружбы» по ул. <АДРЕС>, замдиректора <ФИО3> учинила скандал, при этом накинулась на неё сзади, после чего она упала и ударилась об стену.

В протоколе допроса в качестве свидетеля <ФИО6> от <ДАТА10>, в части получения телесных повреждений, указано: «Находясь в коридоре, вслед за мной выбежала <ФИО3> и напала на меня сзади. В последующем швырнула меня об стену и руками стала наносить мне удары в область поясницы и ребер, тем самым нанесла мне телесные повреждения».

В протоколе допроса в качестве свидетеля <ФИО7> от <ДАТА10>, в части получения телесных повреждений <ФИО6>, указано: «Находясь в коридоре, он увидел, как к <ФИО6> сзади подбежала <ФИО3> и напала не нее. В последующем <ФИО3> швырнула <ФИО6> об стену и руками стала наносить ей удары в область поясницы».

В заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> указано, что повреждения у <ФИО6> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется, и расцениваются как побои.

Суд не может согласиться с выводом судебно-медицинского эксперта, что обнаруженные у <ФИО6> повреждения он расценивает как побои.

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> н)  поверхностные повреждения, в том числе: ссадины, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Уголовный кодекс Российской Федерации различает: тяжкий вред здоровью, среднюю тяжесть вреда здоровью и легкий вред здоровью. Кроме того, УК РФ предусматривает особые способы причинения повреждений: побои, мучения, истязания, установление которых не входит в компетенцию судебно - медицинского эксперта. Решение этого вопроса относится к компетенции органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Показания подсудимой <ФИО3> и свидетелей защиты <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО20> М. <ФИО21> А., <ФИО17>, <ФИО18>, а также свидетеля обвинения <ФИО9>, данные ими в судебном заседании, бесспорно свидетельствующие об отсутствии умышленного нанесения побоев потерпевшей <ФИО6>, принимаются судом и имеются основания доверять им, так как данные показания согласуются между собой, и суд признаёт эти показания достоверными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат друг другу и дополняют друг друга.

Из буквального толкования  ст. 116 УК РФ побои - это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым орудием многократно (три и более раза).

Уголовная ответственность за нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, наступает только в случае умышленный вины в форме прямого или косвенного умысла.    Субъективная сторона данного преступления выражается в прямом или косвенном умысле. Объектом побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, также является здоровье человека. Физическая боль - это не только эмоциональная реакция человека на повреждающие воздействия, но и определенное нарушение функций организма.

При нанесении побоев и совершения иных насильственных действий целью является причинение потерпевшему физической боли.  Как указала <ФИО6> в своем заявлении, действиями подсудимой ей была причинена физическая боль, испуг и унижение, однако, доказательств подтверждающих данный довод <ФИО6> представлено суду не было.

Из исследованных материалов дела, допроса лиц, как со стороны обвинения, которые взяты судом под сомнения, так и со стороны защиты, не усматривается наличие в действиях <ФИО3> умысла, направленного на причинение побоев и совершение иных насильственных действий для причинения <ФИО6> физической боли. Царапина правой кисти и кровоподтеки спины, описанное в заключение эксперта от <ДАТА10>, не подтверждают наличие в действиях <ФИО3> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом по смыслу ст. 318 УПК РФ судебное разбирательство по делам частного обвинения производится только в отношении лиц, указанных частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела, выполняющем функции обвинительного акта, и по обстоятельствам, указанным в этом заявлении.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает, что в судебном заседании совершение <ФИО3> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, инкриминируемого <ФИО6> ей в вину, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, доказательств того, что <ФИО3> <ДАТА8> причинила побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО6>, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ частным обвинителем (потерпевшей) не представлено.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Стороной обвинения каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих виновность <ФИО3> в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не представлено.

Таким образом, оценивая показания частного обвинителя и подсудимой, показания свидетелей, суд считает необходимым признать, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав вменяемого ей преступления, так как умысла на нанесения побоев или совершение насильственных действий, для причинения физической боли в отношении <ФИО6> не установлено, а стороной обвинения не доказано.

Согласно п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Представленные частным обвинителем <ФИО6> материалы не содержат прямых и косвенных доказательств в подтверждение вины в совершении <ФИО3> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в отношении <ФИО3> должен быть постановлен оправдательный приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд находит, что <ФИО3> имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ.

Частным обвинителем <ФИО6> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО3> компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и материального ущерба в размере 5000 рублей, итого в сумме  105000 рублей.

Поскольку <ФИО3> подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу <ФИО6>, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                             П р и г о в о р и л;

Оправдать <ФИО3> по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,  за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении <ФИО3> не избиралась.

Признать за <ФИО3> право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещения морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ.

Гражданский иск <ФИО6> к <ФИО3> оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворения иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствие с Главой 45.1 УПК РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                 <ФИО1>

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна