Решение по делу № 2-69/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                                                                                                        г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Ивановой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова <И.О.1> акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала  о взыскании страхового возмещения, убытков,  неустойки, судебных расходов

установил:

Уваров С.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала  о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 03 октября 2016 года по вине водителя Гарбар А.Н. принадлежащему истцу автомобилю «<иное>»  госномер <иное> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 18400 рублей.  Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 36984 руб. 00 коп., за оценку ущерба понесены расходы в размере 3400 руб.  Ответчик  после подачи претензии выплатил страховое возмещение в размере 7200 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 11384  руб.              75 коп., расходы на оценку 3400 рублей,  неустойку, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Бобкова С.П. на исковых требованиях настаивала, уточнив их. В связи с выплатой расходов на оценку в размере 3400 рублей, просила взыскать страховое возмещение в размере 14787  руб. 75  коп, неустойку в размере 8000 рублей, судебные расходы. 

Представитель ответчика АО «Согаз» Макарова А.Л. в направленном отзыве  указала о доплате страхового возмещения в размере 7200 рублей, включая расходы на оценку в размере 3400 руб. Неустойку просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ,  судебные расходы, как необоснованно завышенные. 

 Третьи лица Гарбар А.Н., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением  мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

 Заслушав представителя  истца, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<иное>»  госномер <иное>.

03 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины <иное> гономер  <иное> под управлением                 Гарбар А.Н. и автомобиля «<иное>»  госномер <иное>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Гарбар А.Н. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя     Гарбар А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,  гражданская ответственность истца - АО «Согаз».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.11.1 указанного Федерального закона в оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

13 октября 2016 года  ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов. Страховое возмещение выплачено в сумме 18400 руб.  (л.д.32).

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился к оценщику.

Согласно заключению эксперта № 270/10/2016 от 14 октября 2016 года ООО «БИНИСА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 36984,75 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 3400 руб.

Данное заключение было предоставлено истцом вместе с заявлением о страховой выплате.

   Таким образом, истец представил страховщику документы, как подтверждающие наступление страхового случая, так и предоставляющие возможность определить размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в ДТП. Между тем, ответчиком выплачено  страховое возмещение в размере 7200 рублей, включая расходы на оценку, то есть в заниженном размере  стоимости восстановительного ремонта. При этом, заключение истца, предоставленное в обоснование причиненных ему убытков соответствует требованиям  ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указанные в экспертизы цены на запасные части, стоимость нормо-часов соответствуют ценам, содержащимся в справочниках РСА, эксперт, проводивший экспертизу, состоит в реестре экспертов- техников, тогда как ответчиком не представлено безусловных доказательств  того, что заключение эксперта, предоставленное истцом, не отображает размер причиненного  ему ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья  считает иск подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14784  руб. 75  коп. (36984,75-18400-3800).

Как было указано выше, истец 13 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Таким образом, страховщику была предоставлена возможность оценить размер причиненного ущерба.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С  учетом установленного законом срока равного 20 дням за исключением нерабочих праздничных дней, срок для выплаты истек    17 ноября 2016 года. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 ноября 2016 года по 20 января 2017 года. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, в пользу истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме (8000 рублей). Оснований для её дальнейшего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 13 декабря 2016 года. Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной квитанцией на сумму 10000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 775 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Уварова <И.О.1> акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала  о взыскании страхового возмещения, убытков,  неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала   в пользу Уварова <И.О.1>  страховое возмещение в размере 11384 рубля 75 копеек, расходы на оценку в размере 3400 рублей, неустойку в размере 8000 рублей,   в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей,  всего: 32784 рубля 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала   в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова