Решение по делу № 2-305/2012 от 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года                                                                                         г.о. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/12 по иску Долгова Александра Николаевичак ОАСО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.Н. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании                         6106  руб. 38 коп. - доплаты на восстановительный ремонт а/м, 1800 руб. - расходов по оплате экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 4775 руб. 81 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 1000   руб.   -   расходов по оплате экспертно-оценочных услуг по определению УТС а/м, 530 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 3000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 547 руб. 30 коп.  - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ г/н <НОМЕР>, под управлением Меркушиной М.Ю<ФИО1>, и ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, под управлением истца - Долгова A.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меркушиной М.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Меркушиной М.Ю. в рамках обязательного страхования, застрахована в ОАСО «Астро-Волга» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>), истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительною ремонта ОАСО «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18303,35 руб. В связи с тем, что истец не согласен с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, он обратился в ОБ «НОРМА», экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертами-оценщиками ОБ «НОРМА», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 211440 г/н II 216 ХС 163, с учетом износа, составляет 24409,73 руб. Кроме того, за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 1800 руб. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС (утверждены Постановлением Правительства от <ДАТА3> <НОМЕР> сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, по настоящее время ОАСО «Астро-Волга» не доплатило истцу на ремонт автомобиля 6106,38 руб. (24409,73-18303,35). В результате ДТП автомобиль истца потерял товарный вид на сумму 4775,81 руб. За составление отчета ОБ «НОРМА» по УТС истец оплатил 1000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Иначе снижение стоимости автомобиля напрямую зависит от ДТП и характеризуется свойствами самого автомобиля. влияющими на его долговечность и безотказность. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, для составления и подачи искового заявления, а также представления интересов в суде, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем дополнительные расходы составили 3000 руб. За оформление нотариальной доверенности на представителя оплачено - 530 руб.

Ермакова В.Е. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, показав, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта образовалась в связи с применением различной стоимости норма/часа. Оценщик Барашкин А.А., к которому обратился истец за определением стоимости восстановительного ремонта, применил стоимость норма/часа 360 руб. - среднюю по г.о. <АДРЕС>, что подтверждается маркетинговыми исследованиями на февраль-март 2012г., представленными Барашкиным А.А.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение на восстановительный ремонт истцу выплачено в полном объеме, достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец злоупотребляет правом, т.к. не представлены документы о расходах на ремонт. Расчёты экспертов носят предположительный характер и должны подтверждаться документами о реальных расходах. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Возложенные на Ответчика нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА4> обязательства им выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА4> определено, что ответственность страховщика ограничена в пределах страховой суммы и условиями, определенными в договоре обязательного страхования гражданской ответственности и указанием Федерального Закона. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 указанного Федерального закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, являются типовыми условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Правила ОСАГО являются текстом договора обязательного страхования, что непосредственно следует и из п.  1 данных Правил. Данными Правилами в разделе IX установлен определенный объем ответственности страховщика по страховой выплате потерпевшему. В частности п.п. 63, 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что включается в него. В соответствии с указанными нормами, страховщик обязуется привести транспортное в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, путем выплаты восстановительных расходов, к которым законодатель отнес только: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, которые отнесены законодателем к восстановительным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, страховщик возмещает только реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества потерпевшего, в ограниченном размере, в размере восстановительных расходов. Как видно из вышеизложенного, возмещение УТС не предусмотрено ни нормами Закона, ни условиями договора. Следует также отметить, что в соответствии с п. 47 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 238. В соответствии с п. 2 указанных Правил Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Указанный перечень обстоятельств подлежит установлению при проведении независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО и не предусматривает определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства. По определению величины УТС возражений нет. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер оплаты существенно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА2> в 08.40 на <АДРЕС> 25 г.о. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием Меркушиной М.Ю., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, и с участием Долгова А.Н., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, собственником которого является Долгов А.Н., о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 УМ 677909.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях Меркушиной М.Ю. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость, допустила занос и столкновение с а/м ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, водитель Долгов А.Н.

Определение никем не оспорено и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признаёт Меркушину М.Ю. виновной  в ДТП и причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность Меркушиной М.Ю. застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ  <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчётом <НОМЕР> УТС от <ДАТА8> о расчете утраты товарной стоимости автомобиля оценщика Оценочного бюро «Норма» ИП <ФИО2> на сумму 4775,81 руб.;

- кассовым чеком на сумму 1000 руб. об оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля.

            Перечисленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в объективности не вызывают, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае ОАСО «АСтрО-Волга» перечислило истцу страховое возмещение - 18303,35 руб. на восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Оценочное Бюро «Норма», где оценщик ИП Барашкин А<ФИО3> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 24409,73 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 1800 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА9>

 Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика Барашкина А.А. составила: 24409,73 руб. - 18303,35 руб. = 6106,38 руб.

Мировой судья принимает во внимание показания представителя истца о причинах возникновения разницы в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Ответчик не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности маркетингового исследования и отчёта <НОМЕР> от <ДАТА8> оценщик Оценочного Бюро «Норма» ИП Барашкина А.А.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг - 5100 руб., подтверждается договором на оказание услуг от <ДАТА10> и актом приёма-передачи от <ДАТА10> о получении Ермаковой В.Е. 3000 руб. от Долгова А.Н. в счет оплаты по договору от <ДАТА10>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что сумма в 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть характер спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  530 руб. - расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности,  547,29 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, о чём представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Долгова Александра Николаевича к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Долгова Александра Николаевича 6106 руб.  38 коп. - доплату на восстановительному ремонт, 1800 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м,  4775 руб. 81 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 1000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости УТС а/м, 530 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 3000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 547 руб. 29 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 17759 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                               А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                  А.И. Кошлин