Решение по делу № 1-9/2012 от 01.03.2012

1-9-2012/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 01 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области К.Э. Изотов,

при секретарях Еремеевой А.В., Кулаковской О.А.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшего - Баранова И.Н., обвиняемой - Федорушковой К.А., рассмотрев материалы уголовного дела вотношении

Федорушковой <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Федорушкова К.А. обвиняется частным обвинителем Барановым И.Н. в том, что она <ДАТА3> в период времени <ДАТА> до 10 часов 00 минут находясь совместно с ним в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске нанесла ему руками удары по лицу, сильно царапая его ногтями, а также нанесла 3-4 удара коленом в пах.

Таким образом, Баранов И.Н. обвиняет Федорушкову К.А. в нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Обвиняемая Федорушкова К.А. вину в нанесении побоев Баранову И.Н. не признала. В суде показала, что <ДАТА3> около <ДАТА> Баранов И.Н. пришёл к ней домой в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Северодвинске для общения с их совместным сыном. На столе на кухне её квартиры находились деньги в сумме 15000 рублей, которые были приготовлены для оплаты за её обучение в институте. Когда она (Федорушкова) зашла на кухню, то увидела, что находившийся там Баранов забрал со стола деньги в сумме 15000 рублей и мобильный телефон. Она (Федорушкова) потребовала от Баранова вернуть деньги, на что, тот нанес ей один удар кулаком в область виска, от которого, она (Федорушкова) почувствовала сильную физическую боль и упала на пол, при этом на руках у неё находился их малолетний сын. После падения, испугавшись того, что может пострадать ребёнок, она (Федорушкова) прикрыла ребёнка руками и повернулась на левый бок. В это время, Баранов стал хватать её (Федорушкову) за руки и выворачивать их, затем начал наносить ей удары ногами по телу и спине. От полученных ударов она (Федорушкова) испытала сильную физическую боль. Она не могла оказать Баранову какого-либо сопротивления, нанести ему удары или оцарапать его, поскольку на руках у неё в тот момент находился ребёнок. Телесных повреждений Баранову не наносила. После нанесения ей ударов, Баранов с деньгами и телефоном из квартиры ушёл, а она вызвала полицию и скорую помощь. Полагает, что Баранов И.Н. оговаривает её, так как в связи с тем, что Баранов И.Н. похитил деньги, по её заявлению в отношении него возбудили уголовное дело. Свидетель Баранова В.С. так же её оговаривает, так как испытывает к ней (Федорушковой) неприязнь.

Суд, оценив все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, находит, что вина Федорушковой К.А. в нанесении побоев Баранову И.Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Частный обвинитель  Баранов И.Н., предъявляя обвинение Федорушковой К.А. в совершении преступления, основывался на своих показаниях, показаниях свидетеля <ФИО2> также акте судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>

В судебном заседании частный обвинитель Баранов И.Н. показал, что <ДАТА3> в тот момент, когда он находился у Федорушковой К.А., последняя в ответ на то, что он забрал у неё свой мобильный телефон, стала ударять его руками по лицу, поцарапала лицо, три - четыре раза ударила в пах. Федорушковой в ответ он ей ударов не наносил и её не бил. Воспользовавшись тем, что Федорушкова К.А. отвлеклась на заплакавшего ребёнка, он оделся и вышел из квартиры. В это же день Федорушкова К.А. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь его к ответственности за кражу мобильного телефона и 15000 рублей, по факту чего в отношении него (Баранова) было возбуждено уголовного дело. Так как она обратилась в полицию, он (Баранов) на следующий день прошёл освидетельствование, рассчитываятем самым доказать, что он её не бил, а удары наносила ему <ФИО3>.

Свидетель <ФИО2> в суде показала, что является матерью <ФИО4>. <ФИО3> является её бывшей невесткой, к которой она испытывает неприязнь. <ДАТА3> около <ДАТА>Баранов И.Н. пришёл домой с работы по адресу город Северодвинск улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>. Когда он переодевался в своей комнате, она увидела, что у него порвана футболка, расцарапана щека с правой стороны и шея. Баранов пояснил, что заходил к бывшей супруге Федорушковой, чтобы пообщаться с сыном, и между ними произошёл конфликт. Вечером пришёл муж с работы и достал в дверях записку, в которой участковый вызывал Баранова на беседу. Вечером этого же дня Баранов ходил к участковому.

Согласно Акту № 3155 судебно-медицинского освидетельствования от 15.09.2011 г. (л.д.9) у Баранова И.Н. были обнаружены телесные повреждения характера ссадин правой лобно-височной области, правой щечной области, правой боковой поверхности шеи, которые образовались от воздействий твёрдых тупых предметов, в срок от1-х до 3-х суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности

Анализируя показания частного обвинителя Баранова И.Н. и свидетеля <ФИО2> в совокупности с актом освидетельствования Баранова И.Н., суд приходит к выводу, что показания Баранова И.Н., Барановой В.С. о виновности Федорушковой К.А. в совершении вменяемого ей преступления, не достоверны, и опровергаются нижеприведённым доказательствами, подтверждающими показания Федорушковой К.А. о непричинении побоев частному обвинителю.

Так допрошенный в суде свидетель <ФИО5> показал, что, являясь участковым - уполномоченный ОМВД России по городу Северодвинску, проводил проверку по заявлению Федорушковой К.А. по факту того, что Баранов <ДАТА3> у неё дома причинил ей телесные повреждения и забрал деньги. В ходе проверки в этот же день Баранов был вызван в опорный пункт полиции расположенный в г. Северодвинске на ул<АДРЕС> для объяснений, куда Баранов И.Н. прибыл в дневное время <ДАТА3> Беря у Баранова объяснения, он (Дунаев) находился в непосредственной близости от Баранова, при этом отчётливо видел, что повреждений, в том числе, царапин и ссадин у Баранова на лице и шеи не было. Баранов при даче объяснений не указывал на то, что Федорушкова К.А. причинила ему телесные повреждения в ходе их конфликта, с заявлением о том, что Федорушкова причинила ему побои, он (Баранов) полицию не обращался. Больше Баранова он не опрашивал.

Свидетель <ФИО6> в суде показал, что, являясь участковым - уполномоченный ОМВД России по городу Северодвинску,  работает вместе с <ФИО7> в г. Северодвинске на ул. <АДРЕС>.. В один из дней сентября 2011 года в дневное время он (<ФИО6> зашёл в кабинет к <ФИО7>, когда тот проводил опрос Баранова. Лицо Баранова он (<ФИО6> видел  отчетливо, повреждений у Баранова на лице не было.

Из заключения медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 13) видно, что у <ФИО9> обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков ногтевых фаланг пятого пальца левой кисти, первого пальца левой кисти, правого предплечья, области правого лучезапястного сустава, области правого тазобедренного сустава, области правого коленного сустава; ссадин второго и третьего пальцев правой кисти, которые образовались от действий твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности.

Приведённые и исследованные доказательства - показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, заключение медицинской судебной экспертизы, в совокупности с показаниями обвиняемой Федорушковой К.А. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо поводов и мотивов усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Поэтому, вопреки доводам частного обвинителя, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет.

Указанные доказательства подтверждают показания Федорушковой К.А. о том, что она не наносила побоев Баранову И.Н. и опровергают представленные частным обвинителем доказательства виновности Федорушковой К.А. во вменяемом ей преступлении.

Обнаруженные у Баранова И.Н. во время судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА5> (л.д.9) телесные повреждения характера ссадин правой лобно-височной области, правой щечной области, правой боковой поверхности шеи, не опровергают показания обвиняемой Федорушковой К.А., свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> об отсутствии указанных повреждений у Баранова И.Н. накануне проведения освидетельствования -<ДАТА3>

При этом отсутствие у Баранова И.Н. днём <ДАТА9> указанных повреждений исключает возможность их возникновения утром того же дня при указанных Барановым И.Н. обстоятельствах, и свидетельствуют о возникновении повреждений при иных обстоятельствах.

Кроме того, события, произошедшие между Федорушковой К.А. и Барановым И.Н. в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске в период времени <ДАТА> до 10 часов 00 минут <ДАТА3> выяснялись в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области уголовного дела <НОМЕР> по обвинению Баранова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Во время <ФИО10> следствия по указанному делу Баранов И.Н., <ФИО9>, а так же свидетели <ФИО2>  <ФИО5>, <ФИО6> давали показания аналогичные показаниям данным ими в рамках настоящего дела. При этом достоверность показаний <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО6> была признана судом, в то время как показания Баранова И.Н. были признаны судом не соответствующими действительности, данными им с целью избежать наказания за совершенное им преступление, поскольку его показания являются неубедительными, не согласовываются с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и были опровергнуты ими.

По результатам рассмотрения дела приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА10> по делу №1-9-12 Баранов И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом было установлено, что Баранов И.Н. <ДАТА3>, в период времени с 9 часов 10 минут до 10 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и открыто изъял чужое имущество, обратил его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Федорушковой Е.А. на сумму 15000 рублей, при этом, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли Федорушковой К.А. к сопротивлению, Барановым И.Н. в отношении неё было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении им Федорушковой К.А. удара рукой в область правого виска, выворачивании руки, и нанесении ей трёх ударов ногой по спине и по правой ноге, вследствие чего, Федорушковой К.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Баранову И.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области вступил в законную силу 07.02.2012 года.

Оценив указанные доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание время обращения и обстоятельства, предшествующие обращению Баранова И.Н. с заявлением о привлечении Федорушковой К.А. к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что обращение в суд Баранова И.Н., осуществлялось им с целью избежания наказания за совершённое в отношении Федорушковой К.А. преступление, что является лишь способом защиты Баранова И.Н. от предъявленного ему обвинения. Показания же Баранова И.Н. являются неубедительными, не согласовываются с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и были опровергнуты ими.

По указанным основаниям суд отвергается и показания свидетеля <ФИО2> показавшей, что видела у Баранова И.Н. повреждения именно <ДАТА3> Кроме того, суд приходит к выводу, что указанные показания <ФИО2>

В соответствии  со ст. 49 ч. 3  Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности  подсудимого толкуются в его пользу.  

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает виновность Федорушковой К.А. в причинении побоев Баранову И.Н. не доказанной.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. С учётом данных требований закона, обвинительный приговор возможно вынести лишь при отсутствии разумных сомнений в виновности обвиняемого, а в данном случае судом установлен факт недостоверности показаний частного обвинителя Баранова И.Н. и свидетеля обвинения <ФИО2> о совершении Федорушковой К.А. преступления.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и потому, не вправе самостоятельно осуществлять поиск доказательств виновности либо невиновности подсудимого. Сторонам в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому суд принимает решение по обвинению Федорушковой К.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ исходя из тех доказательств, которые былипредставлены суду сторонами.

На основании изложенного суд считает, что обвиняемая Федорушкова К.А. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305, 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Федорушковой <ФИО1> по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - оправдать, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить Федорушковой К.А. её право на возмещение вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через Мирового судью судебного участка №10 г. Северодвинска Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого  лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья                                                          Изотов К.Э.