Решение по делу № 5-68/2013 от 28.03.2013

Дело №5-145-68/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                                                           28 марта 2013 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 144 Волгоградской области - Буланцева О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панченко А.Г.,

инспектора ДПС <ФИО1>,

рассмотрев административное дело в отношении Панченко <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Панченко А.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2013г. Панченко А.Г., двигаясь по ул.Костюченко, 35 Тракторозаводского района гор.Волгограда, управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, находясь на ул.Костюченко, 35 гор.Волгограда,в 06 час. 35 мин. 01 февраля 2013г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Панченко А.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он является водителем МУП «ВПАТП-7», утром около 06 часов 01 февраля 2013г. при выезде из парка он прошел медицинское освидетельствование с использованием алкотестера, медицинским работником не было выявлено каких-либо признаков опьянения, в связи с чем он получил допуск к выходу в рейс. Около 06 час. 30 мин. его остановил инспектор ДПС, который сначала предложил выдохнуть в полицейский жезл, затем забрал документы и предложил пройти в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование с использованием алкотестера. После того, как он, Панченко А.Г., продул алкотестер, распечатался чек, который инспектор ему не показал, а лишь сказал, что он пьян, после чего был составлен административный протокол, который он не прочитал, так как не имел очков и подписал, не понимая, что в нем написано. Спустя 2 часа он, Панченко А.Г. прошел освидетельствование в медицинском учреждении, где также не было выявлено каких-либо признаков опьянения. Кроме того, Панченко А.Г. пояснил, что накануне вечером он выпил 0,5 л. пива, поужинал, выспался, утром позавтракал, в связи с чем полагает, что на момент управления транспортным средством у него отсутствовали признаки опьянения.

Выслушав объяснения Панченко А.Г., инспектора ДПС <ФИО1>, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, мировой судья находит вину Панченко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказанной. 

Так, вина Панченко А.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.02.2013г. №34 МА 051300, из которого следует, что 01 февраля 2013г. Панченко А.Г., двигаясь по ул.Костюченко, 35 Тракторозаводского района гор.Волгограда, управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, находясь на ул.Костюченко, 35 гор.Волгограда, в 06 час. 35 мин. 01 февраля 2013г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3). В данном протоколе имеются письменные объяснения Панченко А.Г., в которых он собственноручно указал, что «вчера выпил пиво, утром пришлось ехать на работу, с протоколом согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Панченко А.Г. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.02.2013г., согласно которому водитель Панченко А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь на ул.Костюченко, 35, 01.02.2013г. в 06 час. 35 мин. Панченко А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух пронятых <ФИО3> и <ФИО4> (л.д.6);

- письменными объяснениями <ФИО3> и <ФИО4>, в которых они указали, что в их присутствии водитель Панченко А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д.7-8),

- показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, который в судебном заседании 21.03.2013г. пояснил, что 01.02.2013г. он оформлял административный материал в отношении водителя Панченко А.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный водитель не отрицал факт употребления алкоголя накануне вечером, о чем собственноручно указал в протоколе, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, с протоколом был согласен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что у сотрудника полиции имелись достаточные законные основания для направления Панченко А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Панченко А.Г. от прохождения данного освидетельствования отказался, в связи с чем в действиях Панченко А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству Панченко А.Г. были допрошены свидетели <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>

В судебном заседании 21.03.2013г. свидетель <ФИО5> - медицинский работник МУП «ВПАТП-7», показала, что 01.02.2013г. проводила осмотр водителей МУП «ВПАТП-7» перед выходом в рейс, в частности водителя Панченко А.Г., у которого отсутствовали какие-либо признаки опьянения, в том числе запах алкоголя, он продул алкотестер, алкоголь не был выявлен, результаты были занесены в журнал, после чего водитель Панченко А.Г. получил допуск у механика и диспетчера, с которыми он также общался и если бы кто-то усомнился в его состоянии, водителя бы не выпустили на линию. Поскольку у Панченко А.Г. не было выявлено признаков опьянения он получил путевой лист и вышел в рейс.

Свидетель <ФИО6> показала, что является диспетчером МУП «ВПАТП-7», утром 01.02.2013г. она выдавала путевку водителю Панченко А.Г., общалась с ним через окошко своего кабинета, запаха алкоголя от Панченко А.Г. не было.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что он является механиком МУП «ВПАТП-7», утром 01 02.2013г. перед выездом Панченко А.Г. общался с ним, каких-либо признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя, у Панченко А.Г. не было.

Доводы Панченко А.Г. о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а также показания вышеуказанных свидетелей мировой судья не принимает, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Панченко А.Г. собственноручно указал, что накануне вечером выпил пиво, утром пришлось ехать на работу, с протоколом согласен. Данный протокол полностью согласуется с иными письменными доказательствами, а также с показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, который в судебном заседании последовательно утверждал, что у Панченко А.Г. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в  связи с чем данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в присутствии понятых. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС либо сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется, так как <ФИО1> является должностным лицом, 01.02.2013г. находился при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не заинтересован. При этом мировой судья учитывает, что сам Панченко А.Г. при оформлении административного материала свою вину не отрицал и согласился с обвинением.

По указанным основаниям мировой судья расценивает доводы Панченко А.Г., изложенные им в судебном заседании, как реализацию своего права на защиту, а показания допрошенных по его ходатайству свидетелей как оказание Панченко А.Г. содействия в возможности избежать ответственности за совершенное правонарушение, учитывая при этом, что допрошенные свидетели и Панченко А.Г. являются сотрудниками одного предприятия.

Также мировой судья не принимает в качестве доказательства невиновности Панченко А.Г. представленный им протокол №166 медицинского освидетельствования, поскольку правонарушение совершено Панченко А.Г. в 06 час. 35 мин. 01 февраля 2013г., а медицинское освидетельствование по самообращению Панченко А.Г. прошел через 2 часа, то есть спустя продолжительный период времени, в связи с чем данный протокол не может служить бесспорным доказательством отсутствия у Панченко А.Г. признаков опьянения на момент управления им автомобилем. При этом мировой судья учитывает, что в случае отсутствия у Панченко А.Г., по его мнению, признаков опьянения в 06 час. 35 мин. 01 февраля 2013г. он был вправе пройти аналогичное медицинское освидетельствование по направлению сотрудника полиции, однако данным своим правом не воспользовался, факт употребления алкоголя накануне не отрицал, в связи с чем требование инспектора ДПС, усмотревшего у водителя Панченко А.Г. признаки алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным, а невыполнение данного законного требования и образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Панченко А.Г., по делу не установлено, ранее Панченко А.Г. к административной ответственности не привлекался, в связи с чем мировой судья полагает возможным назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.12.26, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

         Признать Панченко <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение или водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                       О.Ю. Буланцева