Решение по делу № 33-3059/2013 от 20.03.2013

Судья Чалкова С.Н.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-3059/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Савельевой М.А.,     

судей                 Жегалова Е.А.,    Быковой И.В.,

при секретаре      Цайбель О.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Старостина В.Г. – Золотых Д.Е. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года, которым принят отказ от искового заявления Давыдовой Н.С. к мэрии г. Новосибирска, Старостину В.Г. о признании права пользования жилым помещением.

Производство по делу по исковому заявлению Давыдовой Н.С. к мэрии г. Новосибирска, Старостину В.Г. о признании права пользования жилым помещением - прекращено.

Старостину В.Г. отказано во взыскании судебных расходов с Давыдовой Н.С. за услуги представителя в размере 27 800 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., Старостина В.Г., представителей сторон Кулешову М.В., Золотых Д.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Давыдова Н.С. к мэрии г. Новосибирска, Старостину В.Г. о признании права пользования жилым помещением- 3-х комнатной квартирой № в <адрес>.

В последствии, истец изменила свои исковые требования и просила признать право пользования жилым помещением и вселить ее в спорную квартиру.

В судебное заседание Давыдова Н.С. не явилась, в суд направила заявление об отказе от исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Старостина В.Г. – Золотых Д.Е., просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое определение, которым взыскать с Давыдовой Н.С.в пользу Старостина В.Г. судебные расходы в размере 27 800 руб.

В обоснование доводов жалобы указала, что в определении суд не указал, какое именно жилое помещение было предметом спора, полагает, что предмет спора имеет существенное значение.

Суд не учел, что спор возможно было урегулировать без обращения в суд, что истцом сделано не было, поэтому, произведенные судебные расходы, в связи с прекращением производства по делу, должны быть возмещены ответчику. При вынесении определения суда, суд не применил положения ст. 101 ГПК РФ.

Указывает, что исковые требования о признании права пользования и вселении в квартиру по адресу: <адрес> Давыдовой Н.С. не были удовлетворены ответчиком, поэтому вывод суда о том, что спор урегулирован и требования истца по сути удовлетворены добровольно ответчиком, ошибочен и противоречит действующему законодательству.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд, не спросив мнения ответчика, приобщил к делу договор дарения от 19.12.2012 г. и не учел тот факт, что этот договор дарения касается совершенно другого недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Суд не учел того факта, что этот договор был заключен в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого в Дзержинском районном суде и касающегося спора о наследстве, истец отказалась от указанного иска в силу добровольного удовлетворения ее требований ответчиком. Определением Дзержинского районного суда 04.02.2013 г. производство по делу было прекращено, взысканы судебные расходы в пользу Давыдовой Н.С. со Старостина В.Г., а последнему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца. Суду эти факты были сообщены в судебном заседании, однако, суд проигнорировал их.

Указывает, что размер понесенных Старостиным В.Г. судебных расходов соответствует объему оказанных юридических услуг, длительности и сложности гражданского процесса, является разумным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.01.2010 г. № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З.И. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Отказывая Старостину В.Г. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, вызванного добровольным их удовлетворением ответчиком, после предъявления иска в суд, что подтверждает договором дарения от 19.12.2012 г..

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что спор возможно было урегулировать без обращения в суд, что истцом сделано не было, поэтому, произведенные судебные расходы, в связи с прекращением производства по делу, должны быть возмещены ответчику, являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на неуказание в определении суда жилого помещения, которое было предметом спора, а также на наличие определения Дзержинского районного суда, которым при прекращении производства были взысканы судебные расходы в пользу Давыдовой Н.С. со Старостина В.Г., правового значения при разрешении требования Старостина В.Г. о взыскании судебных расходов с Давыдовой Н.С., подлежащих по его мнению возмещению в рамках настоящего дела, правового значения не имеют.

Обоснованность взыскания судебных расходов Дзержинским районным судом г. Новосибирска в пользу Давыдовой Н.С. со Старостина В.Г. не входит в компетенцию судебной коллегии.

Утверждение о том, что суд, не спросив мнения ответчика, приобщил к материалам дела договор дарения от 19.12.2012 г., опровергается текстом протокола судебного заседания от 05.02.2012 г. (л.д. 116-117), согласно которого, все ходатайства участников процесса были разрешены судом с выслушиванием мнения сторон.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о признании права пользования и вселении в квартиру по адресу: <адрес> Давыдовой Н.С. не были удовлетворены ответчиком, поэтому вывод суда о том, что спор урегулирован и требования истца, по сути, удовлетворены добровольно ответчиком, ошибочен и противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции истец отказалась от иска, поскольку стороны урегулировали спор мирным путем, ответчик передал в собственность истцу другое жилое помещение по договору дарения от 19.12.2012 г.

Факт предоставления иного помещения, а не помещения, являвшегося предметом заявленных исковых требований, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку, отказ истца от иска мотивирован именно исполнением ответчиком своих обязательств и их признании исполненными, способ исполнения (исполнение обязательства в натуре, предоставление иного помещения, денежная компенсация), значения не имеет.

Определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, а потому, требования Старостина В.Г. о взыскании судебных расходов безосновательны.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для отмены принятого судом определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старостина В.Г. – Золотых Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи