Решение по делу № 1-1/2017 от 08.02.2017

                                Дело № 1-1/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о  прекращении уголовного дела, уголовного преследования

08 февраля 2017 года                                                                         г. Ухта Республики Коми

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Долгих Е.А. при секретаре Соколовой Т.С., с  участием:

государственного обвинителя МакаровА.С.,

подсудимого Никонова В.Б.,

защитника Ивановой Я.В., представившей ордер № <…> от 28.07.2016 удостоверение № <…>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никонова В.Б., <…>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 24 ч. 1 п. 2, 27, 254 УПК РФ, мировой судья

установил:

Никонов В.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Никонов В. Б., <…> года, в период времени с <…> часа до <…> минут, находясь у здания паба «…» расположенного по адресу<…> действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар в область носа М., в результате, чего последнему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

В результате преступных действий Никонова В.Б. М. согласно заключению эксперта № <…> были причинены телесные повреждения в виде <…> квалифицируются в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

Таким образом, действия Никонова В.Б. квалифицируются как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть как преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В ходе судебного разбирательства хулиганский мотив в действиях подсудимого не нашёл своего подтверждения, потерпевший своими действиями провоцировал Никонова В.Б., в том числе выражался нецензурной бранью в его адрес, данные факты подтверждены показаниями свидетелей П., Д. опрошенных в судебных заседаниях и не отрицались самим потерпевшим, в связи с чем государственное обвинение отказалось от объема, предъявленному подсудимому в части хулиганского мотива, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ.

  В судебном заседании подсудимый, его защитник против изменения квалификации преступных действий Никонова В.Б. не возражали.

Суд принимает предложенную государственным обвинителем  формулировку  обвинения, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и государственный обвинитель действует в пределах своих полномочий, предоставленных ему ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

            Уточненное государственным обвинителем обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании от защитника подсудимого - адвоката Ивановой Я.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Никонова В.Б. и освобождении от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку Никонов В.Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения, возместил затраты на лечение потерпевшего.

Подсудимый Никонов В.Б. согласился на прекращение в отношении него уголовного дела и назначение ему судебного штрафа, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против освобождения Никонова В.Б. от уголовной ответственности, учитывая, что законопослушным гражданином обвиняемый не является и в целях исправления Никонова В.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, Никонову В.Б. должно быть назначено уголовное наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд усматривает основания для прекращения в отношении Никонова В.Б. уголовного дела и применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Никонов В.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, загладил вину путем принесения извинений потерпевшему, гражданский иск, заявленный прокурором в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о возмещении затрат на лечение потерпевшего в размере <…> рублей исполнил в добровольном порядке, <…>, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, <…>, сведений, отрицательно характеризующих его в быту, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никонова В.Б. прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, в частности, его трудоспособный возраст, наличие у него работы и стабильного заработка.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер судебного штрафа в <…> рублей и определить срок его уплаты в 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никонова В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить.

Освободить Никонова В.Б. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <…> рублей, подлежащего уплате в течении 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Никонову В.Б., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Никонову В.Б., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Производство по гражданскому иску ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Никонову В.Б. о взыскании затрат на лечение потерпевшего в размере <….> рублей <…> копейки прекратить.

Меру пресечения в отношении Никонова В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдений - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

       Мировой судья                                                                               Долгих Е.А.

Государственный обвинитель в прениях, предложив квалифицировать действия И. по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключил из объема предъявленного обвинения часть имущества, причастность к хищению которого не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а именно:…

Указанная позиция государственного обвинителя полностью основана доказательствах, исследованных в судебном заседании, признается судом обоснованной.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией  государственного обвинителя.

(ФОРМУЛИРОВКА) В судебном заседании государственный обвинитель  уточнил обвинение по эпизоду в отношении потерпевшей Юровой Н.С., указав, что в связи с нанесением подсудимым двух ударов потерпевшей, его действия по этому эпизоду преступных действий должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Суд принимает предложенную государственным обвинителем  формулировку  обвинения, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и государственный обвинитель действует в пределах своих полномочий, предоставленных ему ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Уточненное государственным обвинителем обвинение,  с которым согласился подсудимый, обоснованно, и  подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.