Решение по делу № 2-717/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Н.В. Мыльникова, при секретаре Ихонкиной О.Г., с участием представителя истца Катиной Л.А. - Урусова А.С., действующей на основании доверенности, третьего лица Щепалина П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2015 года по иску Катиной<*****1> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Катина Л.А. обратилась к мировому судьей с иском, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18800 рублей, стоимость экспертно-оценочных рабов в размере 3500 рублей, стоимость изготовления отчета по определению УТС - 2500 рублей, стоимость изготовления отчета по единой методике - 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере 1509,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181,70 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> под управлением <*****2> и автомашины <НОМЕР>, под управлением <*****3>, принадлежащей истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель <*****2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зета Страхование». Истец обратился с заявлением в ОАО «СК «Астро-Волга» по прямому возмещению убытков на выплату страхового возмещения: стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенной на основании отчетов <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР>-1 от <ДАТА>, стоимость работ эксперта составила 3500 рублей и 2500 рублей соответственно, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49908,45 рублей. Истцом произведен отчет <НОМЕР>-Р от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <НОМЕР>, составляет 58600 рублей, стоимость работ эксперта составила 3000 рублей. <ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 18800 рублей и стоимости услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей. Данное требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Урусов А.С. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, данный случай ответчиком был признан страховым. <ДАТА> на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и согласно расчету суммы страхового возмещения общество выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 49 908 руб. 45 коп., которая состоит из 39 635 руб. 78 коп. - сумма ущерба; 10 272 руб. 67 коп.- сумма УТС. Согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 800 руб. 00 коп. Из отчета истца специалистом отдела урегулирования убытков Захаровым СВ. были исключены позиции: фиксатор клипса крепления обшивки двери - 50.27 руб.; фиксатор крепления панели обивки двери - 113,95 руб., итого: 164 руб. 22 коп.

Отчет истца <НОМЕР> - 1 от <ДАТА> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по утрате товарной стоимости составлен не верно, а именно не верно применен коэффициент на первый элемент по окраске. Таким образом, утрата товарной стоимости составила 10 272 руб. 67 коп. Считает, что ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 908 руб. 45 коп. Кроме того, при обращении с заявлением о выплате, истец, согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от. 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставил оригиналы документов подтверждающий факт оплаты изготовления отчетов <НОМЕР> от <ДАТА> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> поступила претензия и новый отчет <НОМЕР> - IP от <ДАТА> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 600 руб. Согласно данному заключению эксперт ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> включил в расчет стоимости восстановительного ремонта цены на запасные части и на восстановительные работы по норма часу, которые не указаны в справочнике РСА. Таким образом, заявленная разница необоснованна. Поскольку экспертное заключение ответчика составлено ненадлежащим образом, и расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил, согласно сообщению никаких выплат по ДТП от <ДАТА> в адрес Катиной Л.А. не производилось.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо <*****2> в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> под его управлением и автомашины <НОМЕР>, под управлением <*****3>, в котором он признан виновным. Считает, что поскольку размер ущерба причиненного транспортному средству истца не превышает лимита ответственности 120000 рублей, спорная сумма должна быть полностью выплачена страховой компанией. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховым случаем признается уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате аварии, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) дух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст.26.1 Закона об ОСАГО закрепляет право потерпевшего обратиться к страховщику по прямому возмещению ущерба согласно соглашению о прямом возмещении убытков, в котором определяется порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, между Катиной Л.А. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ДАТА> в 18 часов 30 минут в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> под управлением <*****2> и автомашины <НОМЕР>, под управлением <*****3>, принадлежащей истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель <*****2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба в ОАО «СК «Астро-Волга», которое было направлено <ДАТА> в адрес ответчика (л.д.18-20). В своем заявлении истец просит организовать проведение осмотра и оценку поврежденного транспортного средства. В случае отказа истец сохраняет за собой право организовать производство независимой экспертизы и обратиться с исковым заявлением в суд.

Страховой компанией не был осуществлен осмотр и оценка повреждений транспортного средства.

В соответствии с пп. 44,61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждений правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения потерпевший предоставляет: «...б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза … в) документы   подтверждающие  оплату  услуг  независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим...».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения размера УТС и в последующем для оформления претензии надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39800 рублей, стоимость работ эксперта составила 3500 рублей.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>-1 от <ДАТА> стоимость УТС составляет 11128,74 рублей, стоимость работ эксперта составила 2500 рублей.

<ДАТА> в адрес ответчика направлено заявление с копиями заверенных отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС, с просьбой приобщить данные отчеты к выплатному делу и принятии решения по страховому случаю.

Ввиду не поступления выплаты по страховому случаю <ДАТА> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, произвести оплату стоимости изготовления отчетов, компенсации расходов на услуги юриста.

После получения претензии, ответчиком случай был признан страховым и во внесудебном порядке <ДАТА> истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 49908,45 рублей, из которых 39635,78 рублей - сумма ущерба, 10272,67 рублей - УТС, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ст.12 п.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС и надлежащего оформления претензии и урегулировании спора во внесудебном порядке, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей и 2500 рублей.

Доводы представителя ответчика, что экспертное заключение составлено ненадлежащим образом, и расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. На основании указанных отчетов страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ни со стороны истца, ни со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определению УТС, а также установлению верно ли составлен представленный истцом отчет, не заявлялось.

С учетом, изложенного, требования истца о взыскании расходов на оценочные услуги в размере 3500 рублей и 2500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертные заключения от <ДАТА> представленные истцом выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства  с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П 13.02.2015г. с приложениемвсех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов.

Разница между произведенной оплатой страховой компанией в размере 49908,45 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта и УТС по представленным отчетам от <ДАТА> составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем указанная между ними разница не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец повторно обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>-1Р от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 58600 рублей, стоимость работ эксперта составила 3000 рублей.

<ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 18800 рублей и стоимости услуг по оценке ущерба в общей сумме 9000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком <ДАТА>

         До настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения.

         Также истец ссылается на то, что им произведен ремонт транспортно средства, на станции дилера, поскольку автомашина находится на гарантийном обслуживании и на ремонт транспортного средства им потрачены средства в размере 60522,10 рублей.

В силу ст.12.1 п.2 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии  с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.7.4 «Единой методики» «Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в положении 4 к настоящей Методике.

Экспертное заключение, представленное истцом от <ДАТА>, выполненное экспертами ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, а именно цены на запасные части и на восстановительные работ по норме часу, которые не указаны в справочнике РСА, в связи с чем, указанная разница в размере 18800 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлено требование и о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации Катиной Л.А. морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы неустойки, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В виду того, что с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения не взыскивается, требование о взыскании штрафа по ФЗ «Об ОСАГО», удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <ДАТА> в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем работы представителя (консультация, составление претензии и искового заявления, подача иска в суд, участие в трех, не представляющих сложности судебных заседаниях), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы: по отправлению первоначального заявления в страховую компанию в размере 400 рублей, расходы по отправлению заявления с приложением отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчику в размере 400 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 400 рублей, расходы по отправлении телеграммы с приглашением на проведения осмотра транспортного средства в размере 309,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Катиной<*****> удовлетворить частично.

Взыскать с  ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Катиной<*****> расходы по оплате оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости УТС в размере 2500 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1509,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 12409 (двенадцать тысяч четыреста девять) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>

Мировой судья Н.В. Мыльникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>