Решение по делу № 1-60/2017 от 31.01.2017

       КОПИЯ                                                                                                                                                                              Дело 1-60/2017

следственный номер 612237

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края                                                                                          15 июня 2017 года

            Мировой судья  судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края Ястребова Н.Н.,

с  участием государственного обвинителя старшего

помощника Елизовского городского прокурора                                                    <ФИО1>,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

подсудимого, гражданского ответчика                                                   <ФИО2>,                                                                                             

защитника                                                                                                                    <ФИО3>,

представившей  удостоверение <НОМЕР> ,ордер  262  от <ДАТА2>,

при секретаре                                                                                                            Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении

Бурчакова <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

<ФИО2> виновен в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ФИО2> <ДАТА2> около 06 часов 00 минут, взяв с собой сеть жилковую длиной 50 метров, высота 4 метра, ячея 65х65мм, прибыл на левый берег реки Паратунка, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, являющуюся местом нереста и миграционным путем к нерестилищам лососевых видов рыб, где находясь на левом берегу реки Паратунка в 7 км от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в координатах <НОМЕР>? Е 158°24'988?,  не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии) и зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов на реке Паратунка без лицензии запрещена, с применением вышеуказанной сети  в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 20 минут <ДАТА2>, заведомо зная, что в вышеуказанном районе всякая добыча рыбы с помощью сети запрещена, действуя умышленно, нарушив «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА5>), а именно пункты: - 67  согласно которому запрещается  добыча  (вылов)  следующих  водных  биоресурсов во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации: 67.4. <АДРЕС> края: тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; молоди тихоокеанских лососевых, карликовых форм нерки и кижуча; -           68 согласно которому в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; - 69 согласно которому добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок; - 72 согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе <АДРЕС> края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, <ФИО2> осуществил незаконную добычу рыбы. При этом он, предварительно привязав к одному концу сети камень, забросил его в воду, а второй конец сети привязал к дереву, находящемуся на берегу реки, оставив ее в воде, таким образом, установил сеть в воде и вернулся на берег. После чего, он осуществил выборку сети из воды, в которой находилось 146 экземпляров рыбы лососевых видов. Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, <ФИО2> незаконно добыл 146 экземпляров рыбы лососевых видов «кета», стоимостью 580 рублей за 1 экземпляр на сумму 84680 рублей, тем самым, причинив ущерб государству, из расчета согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО2> заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство <ФИО2> поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено <ФИО2> добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Бурчакова С.Ю. по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча   (вылов) водных биологических ресурсов,  в местах нереста и  на миграционных путях к ним.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности  преступления, данных о личности виновного, наличия  смягчающих, отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни  его семьи.

 Изучением личности Бурчакова С.Ю. установлено, что он юридически не судим, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, а также области охраны водных биологических  ресурсов, отбывал наказание, в том числе, в виде лишения свободы, судим <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. (т. 1  л.д. 141-143).

Психическое состояние подсудимого Бурчакова С.Ю., с учётом его адекватного поведения при рассмотрении дела, а также того, что он  на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, у суда не вызывает сомнений в его вменяемости (т. 1 л.д. 182-183).    

<ФИО2> по месту жительства характеризуется   посредственно,   в злоупотреблении  спиртными напитками, общении с лицами, ведущими  антиобщественный образ  жизни  замечен не был, значится как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, также неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д.185).

По предыдущему месту работы в ООО «Тертей» <ФИО2> характеризовался положительно, нареканий со стороны руководства не имел, за безупречное исполнение трудовых обязанностей награждался грамотой (т. 1 л.д. 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурчакова С.Ю., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей 2007 и 2009 года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2> в соответствии с   ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.  

            При назначении вида и размера  наказания  подсудимому,  суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, размер ущерба, причинённого преступлениями, ценность выловленной рыбы,  в связи с чем, а так же, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправления осуждённого, с учётом смягчающих его вину обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания   в виде исправительных работ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого.

Учитывая материальное положение Бурчакова С.Ю., то обстоятельство, что он не имеет постоянного места работы, обстоятельства характеризующие его личность, оснований для назначения ему  более мягкого вида наказания в виде штрафа установленном санкцией статьи суд не находит.   

             Оснований для освобождения от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является минимальной, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что совершённое <ФИО2> преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рыбу лососевых видов «кета» 146 экземпляров, переданную на хранение в ООО «Норд Фиш», по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 15, передать по акту приёма-передачи в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> крае, уполномоченного органа Российского фонда федерального имущества, для уничтожения; сеть жилковую длинной 50 м высота 4 м ячея 65Х65, переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району являющуюся орудием совершения умышленных преступлений, уничтожить, как не представляющую ценности. (т. 1 л.д. 71, 78).

                     По делу заместителем <АДРЕС> городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству (Росрыболовство) заявлен гражданский иск о взыскании с  Бурчакова С.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением  84680 рублей (т. 2 л.д. 42-43).

                     Подсудимый, гражданский ответчик  <ФИО2>  исковые требования признал.

            Учитывая то обстоятельство, что вина Бурчакова С.Ю. в причинении ущерба в указанном размере нашла своё подтверждение, на момент рассмотрения дела ущерб им не возмещён, судья принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ     взыскивает указанную сумму  с   Бурчакова С.Ю.

            В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату <ФИО3>, участвовавшей в деле по назначению в сумме 9240 рублей (т. 1 л.д. 238-239, т. 2 л.д. 37-38) взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО3> в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бурчакова <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде  исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осуждённого.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <ФИО2> не избирать, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рыбу лососевых видов «кета» 146 экземпляров, переданную на хранение в ООО «Норд Фиш», по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 15, передать по акту приёма-передачи в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> крае, уполномоченного органа Российского фонда федерального имущества, для уничтожения;

            Сеть жилковую длинной 50 м высота 4 м ячея 65Х65, переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району являющуюся орудием совершения умышленных преступлений, уничтожить, как не представляющую ценности.

Принять признание иска гражданским ответчиком <ФИО2>

Взыскать с Бурчакова <ФИО4> в пользу  Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству (Росрыболовство) в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 84680 рублей, перечислив их в бюджет <АДРЕС> муниципального района.

<АДРЕС> Бурчакова С.Ю. от уплаты процессуальных издержек, в общей сумме 9240 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в Елизовский районный суд Камчатского края  в течение 10 суток со дня  его провозглашения.

   В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника  для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, данные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                              подпись                                              Н.Н. Ястребова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                          Н.Н. Ястребова