Решение по делу № 2-1525/2015 от 30.01.2015

Дело №2-1525/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга, а также по встречному иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании комиссии, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ДмитриевойМ.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«<данные изъяты>» и Дмитриевой М.И. было подписано заявление на получение кредита № на следующих условиях: размер кредитования – <данные изъяты> ежемесячный взнос – <данные изъяты>, дата ежемесячного взноса – <данные изъяты> число каждого месяца, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, штраф за нарушение клиентов сроков очередного погашения кредитной задолженности – <данные изъяты> от суммы просроченных обязательств. ОАО«<данные изъяты>», открыв Дмитриевой М.И. банковский специальный счет и перечислив заявленную сумму кредита, тем самым акцептовал оферту. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выдал кредит в соответствии с условиями кредитного договора в размере <данные изъяты> Дмитриевой М.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства исполнены в полном объеме, вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком кредитного договора в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период пользования кредитом по подсчетам истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; <данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка – Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО КБ «<данные изъяты>»). Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Дмитриевой М.И., взыскать с Дмитриевой М.И. в пользу ПАО КБ «<данные изъяты>» общую сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 5-7). Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.131, 150).

В судебном заседании ответчик Дмитриева М.И., уполномоченная ею представитель по доверенности Галко Ю.С. не оспаривали факт заключения соглашения о кредитовании между банком и Дмитриевой М.И., поддержали ранее представленный в материалы дела собственный расчет задолженности, согласно которому основной долг по кредиту полагали необоснованно увеличенным на <данные изъяты> по сравнению с расчетом истца, проценты за пользование кредитными средствами – на сумму <данные изъяты> оспаривали законность удержания комиссии за страхование на сумму <данные изъяты> Указали, что действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит, во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Ничтожность отдельных положений кредитного соглашения, устанавливающих право банка на взимание начисленных срочных процентов с заемщика, влечет правовые последствия, согласно которым истец обязан возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> С учетом вины самого банка считают, что необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основного долга и начисленные проценты за пользование кредитными средствами, до нуля. Ответчик Дмитриева М.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга – <данные изъяты> и начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты> с учетом представленного расчета ответчика признала, что занесено судом в протокол заседания под роспись ответчика. При этом, ей судом разъяснены правовые последствия принятия признания иска в части требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, о чем в протоколе также поставлена собственноручная подпись ответчика. Кроме того, Дмитриева М.И., полагая свои права как потребителя нарушенными, предъявила встречные исковые требования, которые с учетом уточнения в судебном заседании поддержала, указывая, что согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства в размере <данные изъяты> Сумма в размере <данные изъяты> была удержана банком в виде комиссии за снятие наличных денежных средств, что, по мнению Дмитриевой М.И., является незаконным. Также считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. В типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов – физических лиц и в заявлении на получение кредита определена комиссия за снятие начисленных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты> В связи с этим, банк, по мнению ответчика, неправомерно удержал <данные изъяты> а также начислял на указанную сумму проценты и неустойку. Кроме того, считает услугу присоединения к программе страхования навязанной, соответственно начисленную комиссию <данные изъяты> – необоснованной. Как следует из заявления, размер страховой премии составил <данные изъяты> за год, а размер комиссионного вознаграждения банка за посреднические услуги – 0<данные изъяты> в месяц, т.е. за год составляет <данные изъяты> что в <данные изъяты> раз превышает сумму страховой премии. Просит суд взыскать с ПАО КБ «<данные изъяты>» в пользу Дмитриевой М.И. незаконно удержанную комиссию за снятие наличных – <данные изъяты> комиссию за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> неустойку за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами за разницу в сумме основного долга – <данные изъяты> заявила также требование о взыскании с банка в свою пользу компенсации морального вреда, которую определила в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик и ее представитель встречный иск поддержали по доводам, изложенным в уточненной редакции (л.д. 143-145).

Представитель истца по основному иску своих возражений на встречные требования не представил.

Заслушав и изучив доводы основного и встречного исков, исследовав письменные доказательства, суд находит основной и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой М.И. было подписано заявление в ОАО «<данные изъяты>» на получение кредита № на следующих условиях: размер кредитования – <данные изъяты> ежемесячный взнос – <данные изъяты> дата ежемесячного взноса – <данные изъяты> число каждого месяца, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, штраф за нарушение клиентов сроков очередного погашения кредитной задолженности – <данные изъяты> от суммы просроченных обязательств (л.д.10-11). Банк осуществил зачисление средств на счет Дмитриевой М.И., а она, в свою очередь, предоставленными ей средствами воспользовалась, что подтверждается выписками по счету (л.д.20-26) и не отрицалось самой Дмитриевой М.И. в судебном заседании.

В заявлении о предоставлении кредита указано, что клиент заключает с банком смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета на условиях, изложенных в типовых условиях банковского специального счета (л.д.10-11).

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 2-4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из установленных в заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что между Дмитриевой М.И. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен смешанный договор присоединения, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручения по организации страхования, заключенный в офертно-акцептной форме.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды с момента открытия счета договор считается заключенным, одновременно с этим у клиента возникают обязательства по платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету Дмитриевой М.И. усматривается, что свои обязательства она исполняет ненадлежащим образом, что законом запрещено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке производится только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, требования банка о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Дмитриевой М.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подсчете размера долга суд исходит из следующего.

Из представленного расчета истца следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период пользования кредитом на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; <данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Ответчик Дмитриева М.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга – <данные изъяты> и начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> что в общей сумме составляет <данные изъяты> с учетом представленного расчета ответчика признала.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком Дмитриевой М.И. обязательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком сумм основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, согласно представленным расчетом ответчика, что в общей сумме составляет <данные изъяты> не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом признания иска в данной части.

При подсчете размера долга суд исходит из следующего.

Из представленного расчета истца следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период пользования кредитом на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; <данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Ответчик Дмитриева М.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга – <данные изъяты> и начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> что в общей сумме составляет <данные изъяты> с учетом представленного расчета ответчика признала.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком Дмитриевой М.И. обязательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком сумм основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, согласно представленным расчетом ответчика, что в общей сумме составляет <данные изъяты>, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом признания иска в данной части.

Отвергая при этом расчет истца, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> Сумма в размере <данные изъяты> была удержана банком в виде комиссии за снятие наличных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Кредитное обязательство само по себе (ст. 819 ГК РФ) предусматривает обязательство банка предоставить в пользование клиенту денежные средства на условиях возвратности и платности. Банк, устанавливая в договоре комиссию за выдачу кредитных средств, фактически навязал Дмитриевой М.И. оплату как за дополнительную услугу, которая, по своей сути, охватывается понятием предоставления кредита. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому действия Банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, встречные требования Дмитриевой М.И. о взыскании с истца комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, а сумма <данные изъяты> должна быть исключена из суммы основного долга, тогда как в расчетах истца она фигурирует как «тело долга» с соответствующими тому последствиями в виде начисления процентов за пользование средствами и неустойки. Ничтожность положения договора о взимании комиссии за выдачу наличных средств влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Ответчик Дмитриева М.И. с привлечением представителя Галко Ю.С. составлен собственный расчет на основании не оспариваемых условий кредитного договора и выписки по счету, в соответствии с которым действительная сумма задолженности ответчика перед истцом по погашению основного долга и процентов составляет <данные изъяты> из которых основной долг составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д. 138-142).

Данный расчет истцом не оспорен, мотивированных возражений относительно него банком не представлено.

С учетом доводов ответчика, признанных судом обоснованными, а также в связи с частичным удовлетворением на основании этих доводов требований встречного иска, суд, разрешая вопрос о размере долга по кредиту (за исключением неустойки) за основу принимает расчеты ответчика.

В качестве ответственности заемщика за нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк ставит вопрос о взыскании с Дмитриевой М.И. неустойки: <данные изъяты> – начисленной на просроченный к возврату основной долг и <данные изъяты>. – начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Дмитриева М.И. возражает против взыскания с нее неустойки, указывая на виновный характер действий банка как кредитора, и просит снизить ее до нуля.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик исполняла с нарушением условий договора. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ДмитриеваМ.И. подлежит освобождению от гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – <данные изъяты> до <данные изъяты> поскольку сумму неустойки, заявленную истцом, суд находит завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду наличия в действиях банка-кредитора действий, содействующих увеличению размера долга заемщика (ст.404 ГК РФ).

Дмитриева М.И. во встречном иске просит суд взыскать с ПАО «<данные изъяты>» комиссию за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинителя вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит истцу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условия, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую не связано с кредитованием, такое страхование в силу ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

С учетом изложенного и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии у Дмитриевой М.И. до заключения кредитного договора право выбора условий кредитования, а также договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева М.И. собственноручно подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>» (л.д.10), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям указанного заявления Дмитриева М.И. обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет <данные изъяты> в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты> или <данные изъяты>. за каждый год страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО«<данные изъяты>» о взыскании с Дмитриевой М.И. задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы истца по встречному иску о навязывании банком услуги по страхованию несостоятельными и связанные с этим доводом требования (о взыскании страховой премии и процентов за пользование данными денежными средствами) – не подлежащими удовлетворению.

Настоящим решением по изложенным ранее основаниям суд счел условие о взимании банком с ДмитриевойМ.И. комиссии за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> ничтожным. Данная сумма была удержана с ответчика, истец пользовался ею на протяжении <данные изъяты> месяцев, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дмитриева М.И. во встречном иске о взыскании с банка неправомерно удержанных средств ставит вопрос о начислении на заявленные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что требования встречного иска удовлетворены частично в части требований о возврате незаконно удержанной комиссии, то проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только по данной сумме.

Учетная ставка банковского процента на день рассмотрения судом спора в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> годовых, что применительно к взысканной сумме составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> – в месяц <данные изъяты> что за период пользования денежными средствами составляют <данные изъяты>

Предъявив встречный иск, Дмитриева М.И. просит взыскать с банка в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в кредитное соглашение было включено ничтожное условие о комиссии. По изложенным основаниям в соответствии с положениями ст. 13 и 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит возможным взыскать с банка в пользу Дмитриевой М.И. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, сочтя данный размер соответствующим последствиям нарушения права.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что по основному иску по правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с Дмитриевой М.И. в пользу истца ПАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО9 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга удовлетворить частично.

Расторгнуть досрочно кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО10.

Взыскать с ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО12 в большем размере отказать.

Встречный иск ФИО13 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании комиссии, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО14 комиссию за снятие наличных денежных средств – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении других требований отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2015 года.

Судья О.О. Соболева