Решение по делу № 2-213/2013 от 19.03.2013

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013  года                                                                           Дело № 2-213/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Садыковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Закировой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату в сумме 13720,47 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 33770 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 20049,53 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение обязательства в размере 20049,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 п. 1 и п. 2  ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Закировой Л.К. и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Закировой В.Ф. на праве собственности (л.д.10), что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серия СНТ <НОМЕР>) на период страхования с <ДАТА3> по 09.11.2012г. Страховая сумма по указанному договору страхования составила  500 000 руб. без учета износа.

<ДАТА5> в 16 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Закировой Л.К.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией заявление было принято и произведен осмотр автомобиля. Страховая компания выплатило страховое возмещение истице в размере 13720,47 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился к независимому оценщику ИП Ермолаев И.В. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33494,80 руб., без учета износа - 33770 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Проанализировав предоставленные доказательства по делу, суд считает, что требования истца о взыскании  страхового возмещения, определенного экспертом ИП Ермолаев И.В., обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ИП Ермолаев И.В., в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимыми и достоверными доказательством наличия перечисленных, в нем, повреждений и стоимости устранения дефектов. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА>., акта от <ДАТА>. ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату разницы между страховой выплатой и заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом Ермолаевым И.В. в размере 20049,53 руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 20049,53 руб. в счет возмещения ущерба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 п.5 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 п.5 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как  видно   из заявленных   требований  по данному делу, истец  просил   взыскать  неустойку в  связи  с ненадлежащим  исполнением  обязательств  по   договору обязательного  имущественного  страхования, ссылаясь   на   положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в то время как в данной части правила статьи 28   данного Закона не применяются, поскольку вопросы о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности  урегулированы   статьей 13 Федерального  закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Закировой В.Ф. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.  

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца были удовлетворены до вынесения решения суда по данному делу, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Закировой <ФИО1> 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. -  в счет оплаты  услуг оценщика, 4000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закировой В.Ф. - отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа <ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в части неимущественного иска в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через мирового судью.

Мировой судья                                                        О.В. Мельникова